Faut-il modifier quelque chose à l'Aikido?

[Daijiro]

Soit je n'ai pas compris, soit je suis assez de ton avis.

Pour ma part, (je me répète, désolé), j'ai pratiqué l'aikido de 7 à 10ans.
Et ma vision de l'aikido après cette trop courte expérience, au delà de l'aspect défouloir physique et morale (qui s'exprime par la rapidité et la précision d'exécution d'un mouvement), l'aikido est un chemin, et le professeur un guide. Si l'élève ne marche pas, trébuche et s'arrète, ou avance à cloche-pied, il n'arrivera jamais au bout du chemin que représente la connaissance d'un art, la tolérence, la connaissance et la maîtrise de soi.

Bref, il est évident que le professeur doit jouer son rôle de guide, et d'enseignant. MAIS c'est surtout l'élève qui doit jouer son rôle d'apprenti, et "interprèter" ce qu'on lui enseigne pour l'adapter à sa propre expérience, et sa propre personalité.
Si l'aikido devait être enseigner au "cas par cas", et avec sa propre vision des choses. Je pense qu'il y aurait autant de forme d'Aikido que de pratiquant.
D'un autre côté, je pense qu'une libre interpretation est nécessaire, pour l'adapter à soi et donner un sens personnel à cette pratique, mais ca doit se faire en dehors du dojo.

(J'espère ne pas avoir mal compris sinon je viens de faire un roman pour rien. lol)



A+

[kao-bang]

bonjour,
j'ai trouvé la question de départ et le débat qui a suivi assez intéressants mais peu ne me semblent vraiment s'attaquer au problème et répondre à la question de manière sérieuse. Du coup, le problème est loin de trouver embryon de solution!!!

J'ai toujours connu un tel débat parmi les pratiquants d'aïkido... je vois que rien n'a changé sur ce point! Il me semble donc urgent d'apporter enfin quelques réponses ou propositions à un questionnement qui n'a, à mon sens que trop duré.

L'aïkido est une discipline si jeune et pourtant déjà si empreinte d'un traditionnalisme pas toujours bien placé.

Je propose donc de poser le problème ainsi : il faut prendre tout ce qui est utile à cette discipline (et à ma pratique) ou à la vie de cette discipline. Le reste ne sert à rien.
Si des éléments traditionnels sont utiles il faut les conserver, s'ils ne le sont pas, et surtout s'ils s'avèrent nuisibles... il faut les laisser de côté.
Donc au final, la véritable question est de savoir quel est le but de cette discipline (et de ma pratique) ? Qu'est-ce qu'elle est sensée enseigner? Si ma recherche est d'ordre martial... alors on doit conserver l'efficacité des techniques voire les améliorer dans ce but, sans états d'âmes. Demandez donc à Ueshiba s'il en avait sur les champs de bataille! Si son but est d'avantage spirituel... il faut également garder ce qui est utile dans ce sens : le respect au partenaire notamment. AInsi, je pense qu'il y a un mélange des deux dans l'Aïkido et qu'il convient de trouver la place juste de ces deux aspects l'un par rapport à l'autre tout en les développant et en les améliorant en parallèle.

Je comprends les peurs et réticences des maîtres qui refusent d'évoluer et d'accepter qu'ils se trompent. Ce serait également perdre du pouvoir... Mais un maître n'est-il pas un étudiant un peu plus avancé que les autres? Je comprends aussi les élèves qui voudraient que leur enseignant soit totalement sûr que ce qu'il enseigne est la bonne voie et la bonne manière. C'est rassurant mais c'est une erreur. Des voies et des manières il en existe des tas. Aucune n'est parfaite. Et chacun a la sienne.

Le taï-chi et le wu shu sont vieux de près d'un millénaire... à partir du style d'origine plusieurs écoles se sont fondées... et à l'intérieur chaque maître a développé son style (en fait son point de vue sur la pratique). Parfois le style s'est forgé à cause d'une impossibilité personnelle à faire certains gestes comme enseignés. Ainsi ce maître à Taï-wan qui a un pied bot. Lui refuser de pratiquer, ou pire de lui concéder le droit au statut de maître, sous prétexte qu'il ne pouvait faire les gestes "traditionnels" aurait été une pure absurdité. Cela n'empéchait probablement pas ses camarades de les faire normalement, ni ses élèves de profiter d'un enseignement de qualité. Cette diversité a-t-elle pour autant nuit au tai-chi et au wu shu? Je ne le pense pas, au contraire. Bien entendu les gens qui prônent tout et n'importe quoi il y en a beaucoup mais il y en a aussi dans ceux qui s'accrochent à la tradition comme des coquillages à leur rocher.
En effet, il ne faut tout de même pas oublier qu'un art martial est avant tout un cheminement, une recherche. Une recherche personnelle mais également une recherche intergénérationnelle. Je pense ainsi que l'Aïkido d'origine était celle de maître Ueshiba., il a voulu l'enseigner donc la partager. Je pense qu'un maître enseigne pour que par la suite ses élèves suivent leur propre chemin, fassent le tri et améliorent ce qu'ils leur a proposé s'ils le peuvent.
A mon sens, il faut donc être honnête et savoir si l'on veut être fidèle à une discipline ou aux traditions qui y sont liées. Ce sont deux choses bien différentes. Tout pratiquant d'une discipline se doit d'apporter sa pierre. C'est comme si un apprenti philosophe s'interdisait d'avoir des idées personnelles, voire pire des idées nouvelles. Cela ne veut pas dire que l'on ne doit pas prendre son temps et vérifier avant de les appliquer.

Je suis contente également que certains perçoivent l'individualité dans ces gestes traditionnels. Il ne faut pas en avoir peur. En tai-chi et c'est la même chose pour toute expression corporelle, on finit parfois par ne pas reconnaître le geste tellement la personne se l'est approprié. Si l'on analyse objectivement ce geste... on se rend compte que pourtant elle le fait comme il doit être fait. Mais ce qui nous a surpris c'est qu'elle l'ai intégré au point que l'on ne perçoive plus que sa personnalité, celui ou celle qu'elle est à l'instant T ou elle le fait. C'est un phénomène bien connu du tai-chi où justement les gestes son encore plus codifiés qu'en Aïkido et que bon nombre d'Aïkidokas semblent ignorer voire fuir.
Là aussi, c'est illusoire, on ne peut pas nier sa propre identité/individualité. Simplement il convient de la mettre au service de la discipline martiale que l'on pratique et vice versa d'ailleurs.
Ainsi, je me suis souvent heurtée, en Aîkido, à des comportements inadmissibles de ce point de vue. Toute différence étant perçue comme un manque de respect et une volonté de ne pas appliquer les principes. Cependant, le corps de chacun a ses spécificités, ses manques et ses forces, il convient de les respecter! Ce genre d'attitude ne vous rappelle d'ailleurs pas celle que la plupart des gens ont dans notre société? Sans nommer les dérives extrêmes...
Il est à mon sens, d'ailleurs dommageable à l'Aîkido, de prôner un certain état d'esprit vis à vis de l'autre dans la pratique et de les contredire par les comportements qui ont lieu autour de cette pratique.
Quant au problème de dire "oui mais si chacun pratique comme il veut ou comme il peut on ne s'en sort plus!"... faux problème encore! Qui ne s'en sort plus? Le prof? Bien entendu le débutant doit d'abord, dans la mesure de ses possibilités je le répète, intégrer les gestes "traditionnels". Mais qu'en est-il pour le pratiquant avancé? le maître n'est-il pas là pour le guider et l'aider à trouver ce qu'il recherche? à aller plus loin ?
C'est qu'on oublie souvent que les maîtres aussi ont à apprendre et notamment de la part de leurs élèves!!



Donc oui à une évolution de l'Aïkido !
même si une révolution n'est pas nécessairement souhaitable.

[kalindo]

Je pense qu'on est effectivement d'accord sur pas mal de choses. :P
Notament les attitudes de l'élève et du maître vis à vis de la pratique et du chemin à parcourir.
Je considère juste le maître comme un disciple, donc quelqu'un qui interprète, donc modifie. Je ne sais pas si on pêut dire que c'est la différence qu'il peut y avoir entre les arts martiaux chinois et japonais, mais bon.... disons que pour moi, l'art martial (le style) évolue en passant de maître en maître, et ça fait partie du travail d'appropriation, car les gens sont différents, les contextes de vie aussi. Un vrai maître est d'ailleurs celui qui a digéré son enseignement, l'a adapté à lui, sa vie son environnement, sa personne, pas celui qui répète.
C'est peut-être ce qui fait la multiplicité des écoles, notament en kung-fu, mais aussi sur les écoles de sabre au Japon.
Dans ce sens je trouve assez stérile et rétrograde, l'attitude que j'ai parfois constaté en Aïkido (j'en ai fait 7ans). Je sais que je généralise là, mais bon c'est dans le but de pouvoir en débattre ....ce qui dans de multiples fédérations est plus qu'interdit......

[Daijiro]

Maître Ueshiba, a appris des techniques diverses, a surement fait son tri et ses petits choix pour ne garder que ce qui lui convenait.
Mais il a appelé sa discipline Aikido. Après être passer par de nombreux autres noms dont ...jutsu (désolé, un trou de mémoire) qui n'est pas resté, de même pour son dojo qui a changé de noms au fil du temps et de l'évolution de l'art et de ses pratiquants.

D'accord pour faire évoluer l'Aïkido, mais alors vous n'aurez plus le droit de l'appeler de la sorte. Je ne veu pas parraître radicale, mais l'Aïkido est l'art développé par maître Ueshiba. Si vous y touchez, le modifiez, et enseignez votre Aïkido retouché, vous ne faites plus de l'Aïkido, mais un dérivé, une évolution; donc un changement d'appelation me parait logique.

Et puis une chose me chiffone un peu, ce qui est bon pour vous, n'est pas forcément bon pour l'autre, donc pourquoi dire nous décidons de changer ceci, parceque nous ca ne nous interesse pas, on a mieux. L'élément qui aura été remplacé ou supprimé servira peut-être à d'autre, plus tard, ou à une minorité au moment même ou cette décision est prise.

Et enfin, il me parait plus évident de partir de bases commune, et d'évoluer avec les conseils personnels de personnes plus avancée, que de suivre l'interpretation personnel d'un professeur, avant de (peut-être) devoir rebrousser chemin pour retourner au source afin de développer sa propre voie.

(J'espère n'avoir offencé personne)
PS: un des problèmes de cette question, n'est il pas que la question est trop vague, et ne permet pas de réfléchir sur quelque chose de concret?

Bien à vous.

[kimusubi0]

Cher kao-bang
Je vous remercie de votre longue et interessante intervention.
Évoluer sans changer l'essentiel. Ça parait tout simple à dire, faut-il encore le faire...

[kalindo]

C'est vrai qu'il y a matière à problème quant à la filliation d'un style, ici l'aïkido.... comme c'est d'ailleurs souvent le cas en Wu Shu....
N'oublions pas tout de même qu'il y a beaucoup de gens qui disent faire de l'aïkido, sans faire partie des fédés majoritaires.... font ils vraiment alors de l'aïkido? Il faudrait peut-être définir du coup ce qu'est le système martial que l'on appelle aïkido....
Voir diffencier des axes de pratique de technique, en fonction de ce que l'on cherche : martial/santé....
Pour les cas concrêt, c'est pas facile par message, mais bon.... que dire de l'efficacité des techniques en aïki sans atemi?!
Que dire des saisies comme mode de travail dans une recherche martiale?

En tout cas, je trouve plutôt sympa la discusssion... mais si tu coup je dérive un peu.

[kimusubi0]

Kalindo
N'oublions pas tout de même qu'il y a beaucoup de gens qui disent faire de l'aïkido, sans faire partie des fédés majoritaires.... font ils vraiment alors de l'aïkido?

Oui c'est vrai, d'un autre coté, Van Gogh avait essayé de rentrer aux Beaux Arts... Sans succès...

[kao-bang]

:lol:
Cher kimusubi0 on s'est compris je crois.
Personne n'a dit que c'était une démarche facile... mais elle n'est pas impossible.
Je vais prendre un exemple, déjà cité par Kalindo : les atémis...
Personne en Aïkido, à moins qu'il n'ai déjà fait un peu de boxe, karaté etc., ne sait ce qu'est réellement un coup de poing. Pas plus que ce que représente le fait de prendre un coup. Je pense que l'Aïkido aurait tout à gagner à revenir à ces principes de bases qui sont : qu'est-ce qu'une attaque? N'as-t'on pas en effet, en privilégiant la défense un peu trop oublié les fondements de l'attaque? Ueshiba savait ce que c'était de se battre, ne l'a-t-on pas un peu vite oublié? Il n'avait pas nécessairement prévu cette dérive là, cet oubli là.... puisque ceci était évident pour lui. JE me suis d'ailleurs laissée dire que les premiers passages de grade avait lieu sur le terrain : genre bagarre dans un bar louche. Et cela fait, en matière de martialité et d'éfficacité une grosse différence tout de même.
Je pense qu'Ueshiba ne serait d'ailleurs pas très content de voir cette dérive et qu'il rectifierait le tir.

Bref, à ceux qui restent sceptiques pour dire que changer quoi que ce soit à l'Aïkido serait faire autre chose que de l'Aïkido je dirais deux choses :

d'une part, il est parfois souhaitable d'aller essayer autre chose quelque temps, histoire de prendre du recul et de voir ce qui fait justement la spécificité de l'Aïkido... une fois que l'on en a pris conscience... c'est justement ceci qu'il convient de conserver, et comme une lame que l'on polie petit à petit pour l'aiguiser... enlever les scories pour se rapporcher de ce qui fait le coeur de l'Aïkido.

D'autre part, comme certains l'on fait remarquer, en dehors de l'individualité qui filtre donc interprête, donc change toujours quelque chose... en tant qu'occidentaux, nous avons apporté (on ne peut éviter l'ethnocentrisme) et à apporter des choses à l'Aïkido. non pas pour en faire autre chose mais bel et bien pour l'enrichir.
Quand je dit qu'il faut jetter ce qui n'est pas utile... je ne dit pas qu'il y a non plus tant que cela à jetter
Je n'ai pas non plus dit que faire évoluer une pratique c'était le faire en rejettant la majeure partie... c'est justement, le plus souvent l'enrichir de son point de vue... mais peut-être me suis-je mal exprimée.
Ainsi, il me paraît illusoire de penser qu'il existe un Aïkido originel... le propre fils de Ueshiba, même à son insu, l'a modifié... ne serait-ce que pour la raison que j'ai indiqué plus haut : ses gestes n'étaient pas ceux de son père mais bien les siens propres et que dire de sa façon de les comprendre...

J'espère qu'un jour les pratiquants et maîtres d'Aïkido reviendront un peu plus à de meilleurs sentiments sur cette question et cesseront de se voiler la face!!
Ou bien faudra-t-il attendre qu'un Musashi des temps moderne ne le fasse?

[kimusubi0]

Tout à fait d'accord Kao-Bang.

Je pratique aussi les atemis que je trouve essentiels à une bonne compréhension globale...

[Daijiro]

Euh pour avoir essayé le kung-fu, et m'être interessé à beaucoup d'autres A.M., je n'aurai pas la prétention de dire que je sais ce qu'est l'essence même de l'Aïkido ni SA spécificité, mais je ne peu qu'approuver un réapprentissage de l'attaque. Ce qui permettrait tout simplement d'aquérire la maîtrise technique dans un cas réel, et enlèverait ce côté cérémonial et folklorique des techniques apprises, et qui pour moi est un des gros points noirs de l'Aïkido.
Maintenant je me demande si les 1ère dan, au moins, ont fait tout leur apprentissage en ne faisant que simuler les attaques... ?

Bon je crois que ce sera ma dernière réponse sur ce sujet parceque je me répète, et je vai finir par énerver tout le monde donc...

Moi je dirais oui à un retour au source, et non à une évolution par la nouveauté, tout du moins, pas au dela de ce qu'il se passe naturelement.

Vous fairiez quelle tête en voyant une Geisha faire la cérémonie du thé avec un petit sachet de chez Li*ton ? C'est l'évolution du thé... :lol:

Bonne continnuation à tous.