Et moi, j'étais émerveillé.
Donc, on est pas d'accord sur l'esthétique d'un truc qui produit de l'énergie, là où toi et Seikaijin n'êtes pas d'accord sur un truc qui en bouffe...
Bon, aucune source d'énergie n'est parfaite.
Le photo-voltaïque, mauvaise idée, pas très rentable et il me semble que la production des panneaux est très polluante.
L'éolien, pas mal. Mais, il faudrait être mieux informé quant à l'effet stroboscope, les conséquences sur l'environnement, etc. (en revanche, j'avais pas eu un écho si négatif à propos du rendement) Concernant la pollution visuelle, c'est clair qu'une centrale nucléaire, c'est 'achement plus sexy.....
Le nucléaire, faut arrêter l'hypocrisie :
- coût moindre ? Arf... comprend-il le stockage (et la surveillance) des déchets sur plusieurs milliers d'années ? Intègre-t-il le coût réel du démantèlement des centrales ? Ne vous en faites pas, vous payerez tout ça avec vos impôts.
- l'indépendance énergétique ? J'ignorais que la France abritait une réserve d'uranium permettant l'auto-suffisance.
- énergie de l'avenir ? Réserve limitée...
- peu polluante ? ... (y a-t-il plus saine activité que l'extraction de l'uranium ? :] Quant aux déchets, c'est anecdotique).
Voilà. Maintenant, une sortie du nucléaire, ça se fait sur le long terme (ou très vite, mais façon "le livre d'Elie" et là, on aura une sortie de presque tout).
Pas la peine que je fasse le tour des énergies, Seikaijin a très bien synthétisé la problématique.