6 aout 1945

[wakataka]

Je suis conscient de l'evolution des armements, mais on peut aussi etre critique par rapport a certains choix. Critiquer le choix des USA de developper des mini-bombes nucleaires dans le but avoue de les utiliser ne fait ni de moi ni du maire d'Hiroshima un idealiste pacifiste.
Sur l'utilite de la capacite militaire, personne n'a remis en cause le fait qu'on puisse utiliser celle-ci a bon escient, la question est toutefois de savoir si augmenter sans cesse celle-ci a encore un sens aujourd'hui, surtout pour les USA ?A mon avis, non. Une defense est necessaire, la course aux armements ne l'est plus.

il ne s'agit pas forcement d'augmenter mais de transformer les materiels existants et de rendre les nouveaux plus performants.
Ensuite le problème ca n'est plus les US. Ca la etait, ca ne l'est plus. Aujoud'hui il existe trop de "partenaires" potentiels au dialogue nucleaire pour esperer la suppression de ces armements.

Les menaces aujourd'hui ne sont plus de nature nationale, et contre Al Qaeda, les porte-avions ou les bombes sont moins efficaces (non seulement cela, mais ils sont en fait contre-productifs) que les maitres d'ecole.

L'environnement a changer mais pas tant que cela. Les terroristes utilisent des etats afin de parfaire leur strategie. L'axe du mal est une illusion politique mais une realiste geopolotique. D'autre part il existe de nombreux etats qui peuvent etre potentiellement destabilisant pour l'humanité. Tes professeurs ne pourront rien contre la Corée du NBord et tes Talibans parce qu'ils enseignent la democratie et le savoir a des gens convaincus. Ce ne sont pas des ecoliers ou des profs qui ont debarque en Normandie ou en Provence. Les intellectuels des annees 40 se sont retrousse les manches et ont participe au combat, pas avec seulement des mots, des livres blancs et des expositions de peintures mais avec leur sang.

C'est certes Roosevelt qui a developper le programme nucleaire mais c'est bien Truman qui a choisi de le mettre en pratique sur deux villes, il aurait pu choisir une ile peu peuplee sur le territoire japonais, histoire de demontrer une capacite de destruction sans realiser immediatement celle-ci, cela n'aurait peut-etre pas suffit mais ca valait le coup d'essayer, mais ca n'a peut-etre meme pas effleure l'esprit de Truman.

je ne crois pas pour ma part que les bombes est ete utilisées pour arreter la guerre, les negociations etaient deja en cours par contre elle ont ete utilisées (c'est juste mon opinion) :
- effrayer les sovietiques et stopper leur avancee ;
- tester grandeur nature une arme qui commencait a couter tres chere au contribuable US (voir les nombreuses experiences et prelevements realisés par les soldats sur les corps des victimes.

C'est aussi pour cela que Hiroshima et Nagasaki sont pour moi le comble de l'abjection. Les US n'etaient pas en position difficile vis a vis des japonais, la capacite offensive etait reduite a nean, les forces terrestre de defense n'avait que des bouts de bois comme arme, un vrai regal pour un debarquement a l'americaine (preparation d'artillerie, et bombardement d'approches...). Non, les US se sont servi de Hiroshima et Nagasaki comme d'un levier et d'un laboratoire a grande echelle, ils ont rabaisser l'humain a un amas de chair. Qui plus est, il ont decime le berceau de la communaute chretienne du Japon. Hiroshima n'est pas un acte de legitime defense mais un crime contre l'humanite qui n'est pas sanctionne ou critique comme il se doit simplement parce que les US ont gagne et le Japon perdu. Vae Victis. Si les Japonais avaient gagné, Nankin serait une victoire des Dieux et les responsables des Bombardements de Dresdes seraient morts en prison.