le Japon, un des pays les plus "peaceful" du monde

[arienae]

Une étude apparemment sérieuse, qui classe les pays selon un "indice de paix", classe le Japon comme un des pays les plus "pacifiques" (ou "tranquilles" ?) au monde (5ème sur 121 pays classés)...

Cet index classe les pays en synthétisant des données comme le niveau de violence (émeutes, homicides), les guerres, les dépenses militaires, ou l'emprise du crime organisé.

Classement général ici
et plus d'infos sur la méthode là

Classements intéressants : la plupart des pays Européens sont très bien classés (mais la France est 34è sûrement les émeutes des banlieues, les relativement fortes dépenses de défense (un peu plus fortes que d'autres pays européens) et les ventes d'armes ?)... et les Etats-Unis, 96è !

Qu'en pensez-vous ? Au boulot, j'ai eu une discussion agitée avec un collègue qui considérait que les dépenses militaires pouvaient être un facteur de paix (forces défensives, ou dissuadant l'ennemi d'attaquer, faisant régner l'équilibre de la terreur...), et donc ne devait pas faire baisser l'index...!
Je n'étais pas d'accord, car un pays qui a besoin de s'armer pour rester en paix est tout de même dans une situation plus dangereuse qu'un pays dont ce n'est pas le cas, et en plus, en s'armant, il fait "monter la tension", et alimente la course à l'armement...

Mais quoiqu'il en soit, le résultat ne me semble pas déconnant.



Et personnellement (même si les expériences personnelles ne font pas des stats) je me sens infiniment plus "tranquille", en "paix" au Japon qu'en France et encore plus qu'aux Etats Unis (c'est psychologique, mais chaque fois que je suis allé aux Etats-Unis, je ne pouvais pas m'empêcher de penser que toute personne que je croisais avait beaucoup plus de chance d'être armée qu'en France ou au Japon... et bizarrement, ça ne contribuait pas à me faire me sentir "apaisé")...

[ptitjoji]

Le Japon a depuis longtemps la réputation de "pays le plus sûr du monde". C'est pas exacement la même chose, mais ca donne une idée. Par contre, cette réputation est plutot mise à mal en ce moment, avec les changements de moeurs et plus récemment la vague de faits divers pas tout roses... Mais à mon avis ce n'est qu'une mauvaise passe.

[fujijana]

En meme temps, c'est un pays tranquille, car tres repressif je trouve. Moindre erreur, ca se paye cher, avant de faire une betise on reflechit a 2 fois.
Et le droit de greve (d'emeutes) ils en ont fait l'experience dans les annees 60, peut etre pas envie de recommencer vu comme ca avait ete reprimande.

Ensuite, oui, ils savent vivre en societe et pense certainement: "ne fait pas a ton voisin ce que tu n'aimerais pas qu'il te fasse".
En europe on a tendance a oublie ce proverbe, et aux Etats Unis n'en parlons pas.

Bref, vous vous sentez en securite? Moi plus ou moins, parceque meme si il y a moins de petits delits (vols, raquettes, delinquance....) je trouve que les gros delits (meurtres, et autres petages de cable de certains) sont plus nombreux ici, et perso j'ai plus peur qu'un fou m'attaque au Japon qu'en France. Mais la on change de sujet: y a t il plus de fou au Japon?

[morrisson]

Normal que les USA soit mal place avec leur depenses militaires, il ne faut pas oublier qu'ils assurent egalement la protection militaire du Japon, du Panama, sans parler de l'OTAN, ont degager nos amis les talibans, et j'en passe.

Si le Japon devait assurer entierement sa protection militaire, il baisserait au classement ...

Bref ca veut pas dire grand chose ,a mon avis.

( Ps : pas la peine me dire que ya aussi la guerre en irak , je le sais. Je veux juste dire que le classement et les ponderations ne sont a mon avis pas pertinente).

[rom]

Salut a tous,

Il me semble que l'on parle a ce propos de sentiment d'insecurite qui comme son nom l'indique est un sentiment. En faire un indice ne montre qu'une chose: la volonte de vouloir quantifier une perception qui peut etre tres relative pour chacun d'entre nous, vos posts en témoignent d'ailleurs. Quel est le but de cet index, qui décide de la sélection des critères a retenir ?

Un des critères est le suivant:
"Qualitative assessment of level of distrust in other citizens. Ranked 1-5 (very low-very high) by EIU analysts"

Je rappelle aussi que le génocide Rwandais n'a eu besoin que de machettes pour avoir lieu.
Un idee fondamentale me semble être que ce sont les hommes qui font la guerre et pas les armes qu'ils tiennent dans leur main.

De plus, les gens qui établissent cet indice peuvent délivrer une sorte de label paix comme bon leur semblent. On doit surement etre quelqu'un de formidable et quelques part moralement supérieur a ses semblables quand on participe a ce genre d'organisation.

Enfin rappelons que dans l'antiquité, les Grecs disaient: sans guerre, pas de culture... Etrange non ?

Bien sur je suis moi même courageusement contre la guerre, la souffrance, et les méchants.

[skydiver]

Remarques judicieuses de rom.

J'adhère à l'adage qui dit "Si tu veux la paix, prépare la guerre".

Il est clair que le Japon reste un pays sûr mais cela sous entend surtout - à mon sens du moins - peu de "petite voyoucratie", comme celle qui gangrène la France ou d'autres pays.

Concernant la répression, le Japon n'est pas pas une nation particulièrement répressive. Singapour, pays encore moins dangereux, l'est bien plus, idem pour la Malaisie.

Enfin, les différents critères retenus pour cette analyse restent sujet à caution ou, du moins, à discussion.

Pour fujijana: ta remarque "ne fait pas à ton voisin..." est souvent avérée mais, pour les Etats Unis, elle est beaucoup moins évidente car le sens civique y est assurément plus développé qu'en France, par exemple. Ou alors on ne connaît pas le même pays. Je ne sais pas combien de temps tu y as vécu pour avoir cet avis mais mon expérience semble bien différente de la tienne. Mais je m'éloigne du sujet Japon, désolé.

Merci.

[arienae]

- cet index est une tentative de mesurer, quantifier, une notion essentiellement qualitative (tranquilité, paix). Ce n'est pas ridicule, mais c'est très difficile donc les critères retenus sont forcément discutables.
N'empêche que le résultat est plausible : le Japon est bien, il me semble, parmi les pays les plus "en paix", "tranquille" au monde. ça ne veut pas dire qu'il n'y a aucune violence, une paix parfaite, juste que c'est mieux - de ce point de vue - que dans la plupart des autres pays.

- C'est vrai que le sens civique des Américains est développé (au moins : individuellement, au sein de leur propre pays - parce que en tant que pays, au sein du monde, récemment, c'est beaucoup, beaucoup plus discutable) : par exemple, en voiture, ils s'arrêtent immédiatement si un piéton fait mine de traverser. A Paris, l'automobiliste moyen accélère pour intimider le piéton... (je suis un piéton parisien).

- Je ne suis pas un pacifiste-optimiste-sur-la-nature-humaine-qui-donne-des-leçons-de-morale-aux-méchants-qui-sont-violents-mais-pourquoi-tant-de-haine, mais au niveau des armes, en toute rigueur, il y a deux situations stables ("équilibres") : "tout le monde est armé", ou "personne ne l'est". "Si tu veux la paix, prépare la guerre", ce n'est vrai qu'à partir du moment où au moins une personne, ou un pays, le pense, et s'arme.
A ce moment, tous ses voisins, indépendamment de leurs intentions belliqueuses ou non, ont logiquement intérêt à faire de même. C'est vrai qu'il y a trèèèèès souvent un "méchant" ou un "inquiet" pour commencer à "jouer" et à s'armer, pour profiter du fait que les autres ne sont pas armés, ou juste au cas où... mais une autre situation est possible, où aucun pays n'est armé, et prend l'engagement, de façon crédible, de ne pas s'armer ("possible" est différent de "réaliste à court terme dans le monde d'aujourd'hui").

- Quelque part, ça rappelle le débat sur les armes à feu : aux Etats Unis, on trouve des gens qui défendent l'idée que ce n'est pas parce que les armes sont trop faciles à obtenir qu'il y a de la violence, mais qu'au contraire, il faudrait que plus de monde ait une arme. Si tout malfaiteur peut rapidement être mis hors d'état de nuire par n'importe quel citoyen, il refléchira à deux fois avant de faire le malin, tandis que s'il est le seul armé... exemple de la tuerie de Virginia Tech (j'étais aux Etats-Unis à cette période) : si tous les autres étudiants avaient été armés, le tueur aurait peut être tué une ou deux personnes, mais aurait ensuite été abattu rapidement, tandis que là, il a pu en tuer 30 avant de se suicider... En toute rigueur, c'est vrai.... mais on se sent plus en sécurité au Japon, où très peu de gens sont armés, qu'aux Etats Unis !

"+ d'armes => + de violence => - de paix" n'est pas toujours vrai, mais il y a de sérieux motifs pour penser que c'est tout de même plus souvent vrai que faux.

Ceci dit, il y a aussi la question de savoir si la paix est un objectif. Après tout, "la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens"....

[keya]

…ils savent vivre en societe et pense certainement: "ne fait pas a ton voisin ce que tu n'aimerais pas qu'il te fasse".

oui… mais à Tokyo c'est quelque peu différent… La différence capitale vs. provinces est également valable en France.

keya, qui connaît Kyuushuu, Tokyo, Paris, Provence

[JM]

Cette étude est assez surprenante pour quelqu'un comme moi qui a eu la chance de visiter beaucoup de pays dans la liste.
Rien que de voir Singapour (29ème) ou encore pire la Thailande (105ème) à ces niveaux me fait penser que certains statisticiens feraient mieux de changer de domaine ou de revoir considérablement leur technique.

Ma remarque n'est pas basée sur une ou deux visites dans ces pays mais sur des dizaines... et les autres incongruités sont nombreuses. La perception est toute personnelle mais basée sur l'expérience. Je suis sur que skydiver qui a le même type d'expérience que moi (et pour cause - voyages permanents dans le monde entier) sera d'accord, même si sur certains pays nous pouvons éventuellement avoir des divergences.

Si le but du sujet est de confirmer que la sensation de sécurité est importante au Japon, oui ça le confirme. Ce qui ne voudra pas dire que tout le monde s'y sentira aussi tranquille.
Certains phénomènes sont plus importants au Japon qu'ailleurs: les matteurs qui viennent voir dans les apparts des femmes, qui peuvent même s'y introduire, les vicieux qui vont mettre des mains dans le métro ou très rapidement dans les gares...

[arienae]

à mon avis, si la Thaïlande est mal placée, c'est sans doute en raison des troubles très importants sur les frontières nord-ouest. Et puis certains quartiers chauds de Bangkok ne sont pas si "peaceful" que çà.
voir les conseils aux voyageurs sur le site du ministère des affaires étrangères

Fondamentalement, une statistique est une tentative de synthétiser beaucoup de chiffres. On en a besoin parce que si on donne tous les chiffres, c'est illisible, parce qu'il y a trop de chiffres. Mais lorsqu'on essaye d'être synthétique, on rate très souvent des détails pourtant importants. Difficile de trouver le juste milieu.

Par exemple, probablement que dans les zones calmes de Thaïlande, on est beaucoup plus "peaceful" que dans beaucoup d'autres endroits, mais l'index étant "par pays", ça n'apparaît pas. Et puis je ne crois pas qu'ils aient pris en compte la proportion de "hentai ojisan" dans les calculs (difficile !!... quelqu'un a des chiffres ?). En revanche, ils prennent en compte les dépenses militaires, ce qui peut faire reculer certains pays "calmes à l'intérieur".

Bon, personne n'aime cette étude, à laquelle je n'ai de toutes façons pas participé, donc j'arrête de la défendre... bonne nuit !