Sega Sammy

[Kaji]

Et la encore jusqu'a quand considere-t-on qu'Atari est le "vrai" Atari? Car il ne faut pas oublier que depuis 1976, Atari a change de proprietaire plus souvent que certains changent de chemise, rachete successivement par Warner puis Tramiel, JTS, Hasbro, et enfin Infogrames.

Totalement d'accord là dessus. Mais je parle surtout de l'image de marque, la seule chose intéressante qu'a racheté Infogrames.

J'ai d'ailleurs du mal a saisir cet acharnement a vouloir se repasser cette marque qui semble porter la poisse plus qu'autre chose, mais a part ca je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de minable.

Non, non, je ne suis pas un fanatique d'Atari. Qui a disparu depuis bien longtemps, ça c'est clair.
C'est seulement que le principe de se racheter un nom ne me plait pas.
Infogrames va pouvoir sortir ses daubes sous le nom d'un autre, parce que son propre nom est déjà trop terni. Et quand Atari sera trop terni, ils prendront quel nom ? Sega (arff)...



Et je maintiens que la comparaison avec Microsoft n'est pas adaptée. Microsoft achète le savoir faire des autres pour dorer son image (tout le monde fait ça, Sony, Sega, Nintendo aussi).
Infogrames achète l'image des autres pour essayer de dorer son savoir faire.

[tochiji]

Et la encore jusqu'a quand considere-t-on qu'Atari est le "vrai" Atari? Car il ne faut pas oublier que depuis 1976, Atari a change de proprietaire plus souvent que certains changent de chemise, rachete successivement par Warner puis Tramiel, JTS, Hasbro, et enfin Infogrames.

Totalement d'accord là dessus. Mais je parle surtout de l'image de marque, la seule chose intéressante qu'a racheté Infogrames.

Justement, c'est la fameuse "image de marque" qui me laisse perplexe. Que represente Atari pour les joueurs d'aujourd'hui? Y-a-t-il vraiment une partie de ce public qui supporte cette marque et acheterait tout ce qui porte son nom? Nintendo, Capcom, SNK, Blizzard (propriete de VUG), etc... ont chacun un grand nombre de fans et de supporters qui se dirigent les yeux fermes sur chacun de leurs nouveaux produits, mais Atari?

C'est seulement que le principe de se racheter un nom ne me plait pas.
Infogrames va pouvoir sortir ses daubes sous le nom d'un autre, parce que son propre nom est déjà trop terni. Et quand Atari sera trop terni, ils prendront quel nom ? Sega (arff)...

Je ne suis pas non plus un fan de Infogrames/Atari, mais par quoi etait terni le nom "Infogrames"? Il me semble que le nom d'Atari est bien plus terni (les 20 millions de cartouches ET enterees au Nouveau Mexique) que celui de l'editeur francais.

Et je maintiens que la comparaison avec Microsoft n'est pas adaptée. Microsoft achète le savoir faire des autres pour dorer son image (tout le monde fait ça, Sony, Sega, Nintendo aussi).
Infogrames achète l'image des autres pour essayer de dorer son savoir faire.

Rectification: MS achete le savoir faire des autres... simplement pour le vendre sous son nom et ce depuis les tout debuts, puisque meme le produit qui a lance Microsoft, MS DOS, a ete develope par un concurrent, SCS (Seattle Computer Systems).

Quand a Sony (SCEI et SOE, pour etre plus precis), je n'ai plus mes petites fiches, mais de tete, il me semble que leurs acquisitions se limitent a Verant (EverQuest), Naughty Dog (Crash Bandicoot, etc...), RedZone (jeux de sport) et Psygnosis (Wipeout, Lemmings).

Sega...? Je ne me souviens pas que Sega ait acquis de studios de dev.

Nintendo a bien acquis Retro Studios mais vu que leur premier jeu (Metroid Prime) date d'apres cette acquisition, on peut difficilement les mettre dans le meme sac que Microsoft, Sony ou autres (Rare -beaucoup ont tendance a l'oublier- n'a jamais ete acquis par Nintendo).

[Ryoh]

Voici le logo :

[nshenmue]

je pense comme kaji
Atari a un passé prestigieux , celui de precurseur des jeux videos . Il ne reste pas grand chose des grands jeux atari ( en ce moment c est plutot polyphony , square , konami.... ) qui ont la cote pas le jeux d Atari

Mais infograme a vraiment une trés mauvaise réputation
L éditeur est trés riche et trés rentable mais la qualité des jeux est dans l immense majorité des cas vraiment faible . Infograme et le spécialiste des jeux a licence ( notament les multiples "asterix et obelix" ) . Donc des jeux baclés car le but n est pas de faire un bon jeu mais d exploiter une licence pour vendre meme si le jeu est nul . En effet il y a trés peu de licences réussit ( peu j ai pas dit aucune )

une actulaité récente "prouve" le savoir faire d infograme. Il y a peu ( environ une semaine , Time warner ena eut assez des licences baclées et a décidé de refléchir a un systeme de sanction. Un éditeur qui n arriverait pas a avoir 70% ( en général la limite du correct au nieavu mondial ) devrait payer une ammende . en effet , dans ce cas l éditeur se serait servit d'une licence en baclant le jeux . il porterait atteinte par la meme occasion au film et devrait verser une some d argent a Time Warner pour les dedomager

Sur le principe tout le monde est d accord ou presque ( il y a un débat mais je ne veux pas rentre dans les détails ) . Mais certains editeurs ne sont pas d accord et le plus virulent c est Bruno Bonnel , PDG d infograme , car cet état d esprit ( utiliser une licence pour faire de l argent en economisant sur le développement du jeu en lui meme et en baclant le jeu par la meme occasion ) c est TRES cournat chez infogramme

désolé de m etre trop emporté mais disons que pour de nombreux joueurs l image d'infograme n est pas au mieux , celle d un editeur utilisant les licences pour faire des daubes . En utilisant le nom d atari ils esperent se debarasser de cette image de marque calaminteuse

en effet , si l image de marque d infogramme etait positive , pourquoi changer de nom?

[tochiji]

une actulaité récente "prouve" le savoir faire d infograme. Il y a peu ( environ une semaine , Time warner ena eut assez des licences baclées et a décidé de refléchir a un systeme de sanction. Un éditeur qui n arriverait pas a avoir 70% ( en général la limite du correct au nieavu mondial ) devrait payer une ammende . en effet , dans ce cas l éditeur se serait servit d'une licence en baclant le jeux . il porterait atteinte par la meme occasion au film et devrait verser une some d argent a Time Warner pour les dedomager

Sur le principe tout le monde est d accord ou presque ( il y a un débat mais je ne veux pas rentre dans les détails ) . Mais certains editeurs ne sont pas d accord et le plus virulent c est Bruno Bonnel , PDG d infograme , car cet état d esprit ( utiliser une licence pour faire de l argent en economisant sur le développement du jeu en lui meme et en baclant le jeu par la meme occasion ) c est TRES cournat chez infogramme

C'est sur que Enter The Matrix est loin d'etre un bon jeu. Tres loin meme. Mais Jason Hall (senior VP de Warner) et ses fameux 70% ne sont rien de plus qu'une preuve d'hypocrisie qui fait suite a une serie de proces dans le domaine du "digital entertainment" qui pretent a sourire. En effet, on ne compte plus le nombre de proces que se lancent les societes de distribution, les societes de production et les editeurs de jeux, chacun d'elle blamant ses partenaires pour le manque de performance de leurs produits.
Dans le cas de The Matrix d'ailleurs, Warner Bros est sans aucun doute le plus gros responsable dans la degradation de cette licence. Matrix Reloaded et Matrix Revolutions ont fait plus de mal a la serie que pourrait ne le faire un simple jeu comme Enter The Matrix. Mais c'est sur qu'il est toujours plus facile de rejeter la faute sur les autres plutot que d'en prendre la responsabilite.
Sans compter que se baser sur les notes obtenues dans la presse, c'est vraiment se foutre de la g**ule du public. Plus de 90% de ces notes sont payees par les editeurs et leurs agences marketings et ne sont pas plus le reflet des qualites d'un jeu que le sont les chiffres de ventes.

en effet , si l image de marque d infogramme etait positive , pourquoi changer de nom?

Pourquoi "Standard Games" est-il devenu "Service Games of Japan" pour finalement changer de nom et se nommer "Sega"? Pourquoi "Nakamura Manufacturing" a finalement changer son nom en "Namco"? Pourquoi la "Compagnie Générale des Eaux" est devenu "Vivendi"? Mystere et boule de gomme. Les voies du marketing sont impenetrables.