Bon sang : je me souviens encore lorsque le cirque entre Bush et Gore pour la présidence US a pris fin, et que Bush a été élu....
Je me suis dit à l'époque que ça allait être le chaos avec cet animal au pouvoir, tout en espérant que j'avais une vision trop péssimiste du personnage... Ben voyons.
PS : une fois de plus, je suis admiratif devant la qualité d'intervention de Suppaiku. Sur ce point t'as une sacré moyenne à mes yeux, mon gars !
Ben en fait, faut le comprendre.Envoyé par the_rem
Le papa a fais sa guerre, il en fallait bien une pour le fiston.
Non mais sans dec.
たとえ身体は粉々に砕けようと小宇宙は不滅だ!!
pour me situer et repomdree aux questions .mais cela s eloigne du Japon
Selon moi quelque soit la raison il n est pas admissible de s en prendre a des innocent etrangers , humanitaires en particulier
se ce qui est de la position americaine . je ne suis pas sur qu il y ait des millires d innocents extermines , la plupart des victimes ( pas tous mais la plupart etant des personnes armees) ce qui est regretable mais malheuresement la seule facon que l on a trouve jusqu ici de faire efficacenemt une guerre. Sinon il ne faut pas oublier que le regime precedent etait celui de Sadam Hussein qui lui aussi avait un certain nombre de victimes sur la conscience . Meme si la police(armee) americaine n est pas parfaite , loin de la elle me semble preferable a celle de Sadam Hussein ( la torture a beaucoup diminue par exemple )
je ne pense pas que les chiites ou les Kurde souhaitent revenir au regime d il y a quelques annees.( par exemple malgres la haine de nombreux chiites pour les americains ils ont des droit qu ils n avaient pas avant comme par exemple se rendre sur leur lieu saint .
Selon moi la guerre n est pas un ideal mais peut etre un moindre mal a une situation d oppression ( qui reproche aux americains d avoir fait la guerre et d avoir tue des centaines de milliers d allemands durant la seconde guerre mondiale . ce fut atroce mais malgre tout preferable a la domination nazie sur l Europe . Selon moi l intervention americaine ca dans le mem sens sens . Terrible sur de nombreux egards mais preferable au maintient de la dictature
Cela dit j ai repondu pour repondre a la question qui m avait ete posee mais cela me derange car il n y a plus vraiment de rapport avec le Japon, om parle ici de politique exterieure americaine .
Donc je trouverai normal a ce que ce post soit supprime par un moderateur
Ok ok ok.
Je vois ce que tu veux dire.
Mais pour en revenir aux otages, s'ils ont du aller en Irak, c'est parce que les americains ont decide de faire une guere.
Apres ils impliquent d'autres pays, qui au debut ne demande rien.
Ne sont ils pas assez nombreux et assez fort (enfin ils se pretendent les plus forts) pour ne pas emmerder (desole du mot) les autres avec leurs problemes.
Ce que je veux dire, c'est s'ils etaient un peu plus responsable de leurs actes, ils ne demanderai pas l'aide de l'Europe pour la reconstruction ni celle de l'armee japonaise.
Enfin ceci n'est que mon avis personnel et personne n'est oblige d'etre d'accord avec.
Ensuite, je suis curieux de savoir quelles decision prendra le Japon par rapport aux otages et aux futures aides militaires. car pour le moment, ils sont entre deux sieges, avis public Vs puissance et honneur mondial.
oh oui...rappelle toi ce qu'on a dit aux journalistes qui travaillaient dans cet immeuble en Irak et qui ont été blessés par un obus américain (ils avaient cru voir un fusil sniper en fait c'était une caméra à la fenêtre) ; qu'est-ce qu'ont dit les autorités américaines ? quelque chose du genreCa contraste avec certains allumes qui sur des forum et BBS japonais ne se genent pas pour dire "bien faits pour eux", "ils le savaient que c'etait dangereux, tant pis pour eux"...d'autres disent meme que les otages ont organise ca pour se faire un coup de pub !!!
Ca me choque vraiment ce genre de petits commentaires...
" c'est le risque quand on se trouve dans une zone de guerre " . En fait, comme ces journalistes ont choisi de travailler avec les autorités iraqiennes , les américains les perçoivent comme des traitres...d'où la réponse très sèche...
Ensuite , en ce qui concerne Bush , je crois que sa guerre est surtout un moyen de gagner les élections, aussi absurde que ça puisse paraître à première vue ; je pense que le facteur le plus important, c'est que cette guerre a été menée assez rapidement , et sans une réelle cogitation , comme si Bush était pressé de la faire... mais aujourd'hui on le sait, ce n'était pas une question de défense , et je crois qu'il fallait que la guerre soit menée à bien avant les élections, pour en tirer profit .
Et regardez le slogan de Bush pour sa campagne électorale : A steady leadership in times of change . Il ne parlera pas de son bilan, il va parler des deux guerres qu'il a menées.
Il faut aussi rappeler que Saddam Hussein est depuis des années le grand méchant loup dans l'esprit des "américains" (ne généralisons pas non plus) ; quoi de plus efficace que de jouer à Zorro pour gagner les élections . Le sketch des guignols est très parlant à ce propos (ça passera sans doute demain midi).
Enfin, si on considère également le désastre de l'après guerre, qui a été complètement baclée (et c'est là qu'on s'écarte de la comparaison avec l'occupation japonaise, qui était -elle- parfaitement préparée, avec des officiers entrainés, à qui on a appris la langue et les coutumes) , cela prouve encore une fois le manque de préparation, la hâte avec laquelle cette guerre a été menée, et à mon avis, le véritable intérêt de Bush dans toute l'affaire.
A propos des otages, une annonce de liberation a ete faite, d'apres une depeche lue de l'AFP
"Les trois otages japonais détenus en otage en Irak sont sains et saufs et seront libérés dimanche, a annoncé l'agence japonaise Kyodo citant un porte-parole gouvernemental.Le gouvernement japonais a été informé de la prochaine libération des otages par un responsable irakien, a ajouté l'agence.Elle a précisé que les otages seraient probablement libérés vers midi, sans préciser s'il s'agissait d'heure locale ou irakienne."
Finalement, les voila saufs.
Croisons les doigts pour que la libération se passe bien parce qu'après tout même s'il étaient conscients des risques qu'ils prenaient en allant en Iraq, je suis certain que personne ici n'aimerais être à leur place
Bien evidement que ce n est pas avant tout pour le bohneur de l humanite que les americain agissent reellement . Sinon ils auraient eut d autre priorites .L irak etait un objectif a la fois facile millitairement et fort symboliquement .Dans cete logique pourquoi donc en choisir un autre ?Pourquoi s oocpuer d un pays difficile a regler et qui n apporte pas grand chose au symbole americain alors qu il existe un pays simple et hautement symbolique ? tout autre choix que l Irak est strategiquement ( au niveau millitair et de l opinion public idiot )
Sinon sur ce qui est dit que les Etats unis ne sont pas capable de s occuper de lIrak et entrainent les autres pays dans la galere ....
Les Etats unis sont parfaitemnet capable de s occuper de ce pays.L Amerique a les moyens de s occuper de ce territoire . en cas de guerre ouverte et totale ( type 1939-1945) ( ex avec la Chine les etats unis seraient capable de mobiliser une armee tres superieure a celle en Irak
1 ou 2 millions d hommes. Une telle force qui a vaincu simultanement lAllemagne et Le Japon , deux tres grands pays , serait sans doute suffisante pour controler l Irak .
Maitenant il y a plusieurs problemes
L Amerique a gagne la guerre . ils s agit d une guerre de controle , avec des attentats (type vietnam) dans ce cas les objectif deux deux pays sont diffferent . Un cherche le controle, l autre la lassitude.generalement le deuxieme camp est victorieux car le premeir decide d abandonner le pays qui ne cause que des problemes. De plus la motivation est differente. pour les americain c est peut etre un probeme mais pas le principal. Pour le peuple occupe c est une priorite de proteger son territoire les " resistants" sont sur leur terrain , les coccupant loin de chez eux ....finalement lepeuple considere comme occupe finit par gagner la guerre au moral , sans etre capable d faire reelleemnt une bataille rangee , donc probleme de ce type de guerre
Mainetant les USA essaie de deamnder de l aide des autres pays car il n ont pas envie de supporter seul la charcge finaciere. Supporter cette charge est possible , mais pourquoila supporter seule quand d autre peuvent en supporter une partie .c est cette logique que l on trouve par exemple pour les programmes spaciaux .Donc si des pays euvent envoyer des troupes et suporter la charge , pourquoi envoyer des americains et payer les frais . Si plusieurs accepte de participer a un effort , pourquoi le supporter seul? La situation me semble tres logique
Sinon tout les autres pays envoie des troupe parce qu elle le veulent bien
Mr Bush n a pas torture le dirigeant espagnol ou pris en otage l empereur du Japon pour les contraindre a agir . Ces pays ont ete libres de leur choix ( la France ne s est pas privee pour refuser ....)La situation a ete accepte par les pays de la coalition . Meme si ils n ont rien demande ils ont par la suite librement agit ( au moins au niveau juridique car la liberte diplomatique etait moindre. Mias je le repette je pense (avis personnel) que ces pays pouvait refuser comme l a fait la France
Bien entendu comme je l ai deja dit ce n est pas pour autant que je ne m inquiete pas pour la situation des otages leur situation rellement dramatique ( j ai dit que je condannait cela ) mais le pays ( pas la personne ) a ete libre d intervenir ou non
il y a actuellement 1 utilisateur(s) parcourant ce sujet. (0 membres et 1 visiteurs)
Règles des messages
