Hiroshima, Nagasaki, Téhéran...

[Novitche]

Vous avez peut etre lu les propos de notre Chef des Armées faire comprendre qu'on a la Bombe et qu'il faudrait pas venir nous "ch.er dans les bottes"... A l'Américaine donc...

La montée anti Iran que les médias nous font prendre viendront peut etre nous faire "comprendre" l'utilisation d'une bombe atomique sur ce pays... J'invite donc tout ceux qui "pourrait comprendre" l'utilisation de la bombe sur une population à visiter Hiroshima et Nagasaki... A bien comprendre que les radiations ne vont pas tuer qu'une centaines de militaires et de politiciens... A bien comprendre que la bombe ne fera aucune différence entre un homme, un chat, un enfant ou une femme enceinte...

On possede l'arme atomique... tout le monde le sait... tout le monde sait à quoi ça sert... alors c'est vraiment pas malin d'aller exiter un pays déjà fragile en le menaçant... ça sent le sapin

[sand]

Et le comble c'est que Chirac est quand même censé apprécier le Japon...J'espère qu'il n'a pas oublié de visiter au moins le mémorial d'hiroshima...

De plus les bombes que l'on possède actuellement relèguent au niveau des antiquités celles tombées sur le Japon. Elles feront bien plus de morts, c'est quasiment un crime contre l'humanité (cela ne doit pas tomber juridiquement dans les cas de crimes contre l'humanité, peut-être ceux des crimes de guerre ) .

J'espère qu'il n'en arrivera pas à ces extrêmités et qu'il ne parle de cela que pour faire peur à l'Iran, même si on peut douter de l'effet sur leur président.

[skydiver]

Faire reculer par la diplomatie une théocratie présidée par un obscurantiste fanatique religieux (attaque de l'ambassade des Etats Unis lors de la révolution) antisémite et anti occidental n'est certes pas une mince affaire. Faut-il attendre de voir si l'Iran se servirait d'une arme atomique ou prendre les devants? Question délicate s'il en est...

D'après ce que j'en ai vu hier à la télévision, le Japon s'inquiète de la situation mais, comme le disait un diplomate du Ministère des affaires étrangères (gaimushou), aucun moyen de pression réaliste ne semble en vue. Les sanctions économiques qu'imposerait le Japon, dépourvu de pétrole, sont plus qu'hypothétiques.

[GATTACA]

C'est l'application du principe de dissuasion. Rappeler à d'éventuels agresseurs qu'on a la bombinette et qu'on est prêt à s'en servir, en restant toutefois suffisament flou dans le cadre de l'application pour qu'un gouvernement qui nous chercherait des poux réfléchissent à 125 fois avant de passer à l'action en ayant toujours à l'esprit que quelques soient les dégats que pourrait occasionner une agression, la riposte serait bien plus puissanteet causerait bien plus de dommages et de victimes que l'attaque initales.
C'est ce qui a fait éviter de nombreuses invasions soviétiques en Europe et fait reculer Kroutchev dans l'affaire de la baie des cochons.
De plus, je ne pense pas que l'annonce de J. C. ne s'adresse qu'à l'Iran. Ne trouvez vous d'ailleurs pas curieux que le même jour on se mette à reparler d'O. Ben Laden ?

[sand]

De plus, je ne pense pas que l'annonce de J. C. ne s'adresse qu'à l'Iran. Ne trouvez vous d'ailleurs pas curieux que le même jour on se mette à reparler d'O. Ben Laden ?

Si, c'est une coïncidence troublante. Mais c'est à ce moment-là assez "irresponsable" de sa part. Qui va imaginer que la France irait lancer des ogives nucléaires sur une ou des populations civiles pour pouvoir pulvériser un ou deux groupes de terroristes présumés... A ce moment là, si les gens ne lisent pas entre les lignes, son avertissement peut être pris comme une menace vis-à-vis des peuples. C'est très dangereux de marcher au bord du précipice... Sans parler qu'on a déjà testé la guerre froide et ce serait bien de ne pas recommencer.

Enfin, cette déclaration montre beaucoup plus un déficit de dialogue et d'arguments envers l'Iran, voire même un symbol d'impuissance de la France et par la même de l'Europe. Je ne sais pas si c'est très rassurant.

[skydiver]

Les gouvernements comprennet et lisent entre les lignes.
Quant à l'Iran, encore faudrait il que cette théocratie recherche le dialogue. Certains régimes ne comprenne tque le bâton.

Mais je crois qu'on s'éloigne vraiment du Japon là...

[GATTACA]

c'est à ce moment-là assez "irresponsable" de sa part. Qui va imaginer que la France irait lancer des ogives nucléaires sur une ou des populations civiles pour pouvoir pulvériser un ou deux groupes de terroristes présumés...

Bien au contraire. Les services de renseignements savent pertinement à qui ce message (approuvé par Washington, dixit France infos) s'adresse : les gouvernements qui soutiennent le terrorisme, pas uniquement les organisations terroristes, qui de toutes façons ont besoin de l'aide de certains gouvernements (Syrie, Afghanistan, Pakistan, Tchétchénie, Indonésie, peut être même la Corée du Nord...) pour agir.

Mais je crois qu'on s'éloigne vraiment du Japon là...

Absolument, je pense d'ailleurs que l'Izakaya serait plus approprié

[tk2003]

Exact pour mettre ce post dans la rubrique Izakaya.



J'ajouterai ceci, attention il ne faut pas tout mélanger !
Il est vrai que le Président de la République Jacques Chirac a parlé de l'arme atomique sans jamais la nommer directement.
Que voulait-il dire ?
Tout d'abord il faut savoir une chose importante, il existe plusieurs types d'armes atomiques, et on appelle cela la panoplie nucléaire.
Peu de pays la possède, seuls les USA, la Russie, la Grande-Bretagne et la France ont cette panoplie.
Cette panoplie comprend des armes dites stratégiques et tactiques, c'est à dire pour faire simple c'est comme les poupées russes, il y a différents effets et puissances selon les bombes, donc de la plus petite à la plus grande...
Jacques Chirac n'a pas fait allusion aux armes nucléaires stratégiques, connues pour leur pouvoir de destruction massive et généralement utilisé sur tout le térritoire ennemi sans distinction de personnes !
Il a plutôt fait allusion aux armes nucléraires dites tactiques et employées sur des champs de bataille bien ciblés, c'est à dire qu'on peut les tirer sur des bases ou des infrastructures militaires du pays ennemi.
Leurs effets sont dévastateur sur le champ de bataille mais assez limités sur les zones alentoures.
Quels effets ? La chaleur, la déflagration, le souffle et le rayonnement.
Cependant selon les types de bombes, on aura celles qui sont à fission ou à fusion et ce n'est pas les mêmes effets !
Par exemple avec une bombe à neutrino, il y a pratiquement peu d'émission de radiation radioactive, par contre le souffle de la déflagration et la chaleur sont tellement intenses ( des températures comme dans une étoile comme le soleil ) que tout est détruit de façon instantanné. Par contre une bombe à uranium dégagera, en plus du souffle et de la chaleur, une forte émission de radiations radioactives mortelles.
Avec des armes atomiques tactiques, on évite d'envoyer des soldats sur place, on détruit d'un seul coup tout un corps d'armée et puis on occupe presque immédiatement le terrain car peu de radiations mortelles par rapport aux armes stratégiques.
Les armes stratégiques sont les plus dévastatrices au monde, et en général elles sont tirées depuis les sous-marins atomiques lanceurs d'engins qui patrouillent en permamence dans les différents océans du Monde, ou depuis des silos enterrés dans le sol ( les missiles sont comme des fusées spaciales qui vont jusque dans l'espace pour frapper leur cible après ).
Les armes tactiques sont transportées depuis des avions de chasse ou bombardiers, elles peuvent aussi être tirées depuis des navires de surface de la marine ou depuis la terre grâce à des canons d'artillerie.
Donc Jacques Chirac ne faisait pas allusion aux armes atomiques dites stratégiques mais plutôt aux armes atomiques tactiques plus maléable dans l'emploi.
Une autre chose à savoir, c'est qu'il n'a pas préconisé un usage immédiat des ces types d'armements car il a fait également allusion aux armes conventionelles, et il n'a fait que rappeller qu'en cas d'usage d'armes chimiques ou bactériologiques contre les intêrets nationales, la France se réservait le droit ( comme tous les autres pays ayant des armes nucléaires ) d'utiliser les armes de sa panoplie atomique si l'identité de l'agresseur était clairement prouvée qu'il s'agissait d'un pays commanditaire et non d'une organisation terroriste particulière.
Il faut juste savoir qu'une riposte nucléaire peut être justifiée par l'emploi d'armes atomiques, bactériologiques ou chimiques considérées toutes trois comme des armes de destruction massive.
Voilà, je voulais juste apporter quelques précisions importantes concernant l'emploi de ces armes particulières.

Dans cette affaire, il est évident que l'Iran est montré du doigt...!

[dedale]

albion est ferme.
les obus d artilleries ne sont plus utilises.
la bombe a neutron (pas neutrino) a des effets sur les cibles molles (nous) et fort peu sur les cibles dures (infracstructures, etc...) hormis a proximite immediate du point d impact.
on ne maitrise pas les vents, d ou un interet mineur pour le nucleaire de theatre (tactique) dans le cadre d un conflit basse intensite.
une zone, ou une infracstructure (petroliere) contaminee l est pour tres longtemps (en terme de vie d homme), rentabilite zero.
nucleaire tactique ? est ce que vitrifier une zone non economiquement strategique peu faire reculer un gouvernement dur ?
incinerer une ville mineure, ou, une cible a population reduite a t il un interet? non. a moins de prevoir une montee graduelle dans la destruction de la cible, le demantelement. au risque pour une democratie d avoir sa propre opinion publique sur le dos: risque important avant elections.
nucleaire = impasse politique.

[sand]

Bien au contraire. Les services de renseignements savent pertinement à qui ce message (approuvé par Washington, dixit France infos) s'adresse : les gouvernements qui soutiennent le terrorisme, pas uniquement les organisations terroristes, qui de toutes façons ont besoin de l'aide de certains gouvernements (Syrie, Afghanistan, Pakistan, Tchétchénie, Indonésie, peut être même la Corée du Nord...) pour agir.

Ca a beau être approuvé par Washington, ca ne me rassure pas pour autant. S'attaquer aux pays qui aident économiquement c'est une chose, mais s'attaquer aux civils, parce que les terroristes se sont cachés dans la population s'en est une autre. La responsabilité est trop grande, raser une ville pour 5 pélerins... c'est démesuré. Jamais un président français n'osera appuyer sur le bouton, enfin j'ose espérer.

Surtout après les deux frappes nucléaires au Japon, l'argument du "vaut mieux moins de soldats bien de chez nous" ne tient plus, ça été l'horreur là-bas (et même si on utilise une autre sorte de bombe, tout pulvériser sans les radiations... ca continue à me choquer quand même).

Bref comme je suis une anti-armes nucléaires , mes propos peuvent paraître excessif, mais j'estime pathétique d'utiliser la menace du parapluie nucléaire, à l'heure actuelle que ce soit sur un gouvernement qui ne veut rien entendre ou des terroristes qui se cachent parmi les civils. Tout le monde sait qu'on possède cette force, dire que nos présidents sont prêts à l'utiliser, tout le monde s'en doute aussi. Est-il besoin de menacer les populations, pour une poignée de cinglés ?