Stats. de dangerosite potentielle dans l'aviation civile.
On parle souvent de compagnies aeriennes "peu sures" et d'autres "beaucoup plus sures" sans ajouter d'elements chiffres. Je n'ai trouve que de vieux liens morts dans les archives sur ce theme.
- Quelqu'un peut-il mettre le "hit parade" des compagnies en ligne ?
- Comment cela est-il mesure ? (nb d'incidents, de crash, de victimes... ?)
SVP, peut-on se concentrer seulement sur les compagnies en provenance et a destination d'aeroports francais et japonais.
Il est très difficile de faire un classement car tout dépend des paramètres que l'on prend en compte.
Une compagnie sans accident qui n'aurait qu'un seul avion et qui transporterait que quelques centaines de passagers par an, serait-elle vraiment plus sure qu'une autre qui aurait eu un crash avec 150 morts mais en transportant des millions de passagers, utilisant des centaines d'avions?
Doit on faire un classement par nombre d'avion accidentés, par nombre de passagers transportés, par nombre de kilomètres parcourus.
Cette compagnie qui n'aurait qu'un seul avion et qui serait donc la plus sure passerait du jour au lendemain, à la suite d'un crash de la 1ère à la dernière place...
On peut déja voir le site: Airsafe.com pour avoir des données statistiques. Attention à ne pas se tromper en interprètant les chiffres
Il faut aussi remarquer que pour certaines compagnies, on dispose de peu de données en raison du régime politique passé (ancien bloc de l'est par exemple).
Oui, effectivement, ce site reste tres factuel.
Pour l'element de mesure, je voyais quelque chose du type : (nb d'incidents + accidents)/trajets.
Je ne pensais pas trop au nb de km parcourus ni au nb de passagers tues ou transportes puisque d'apres ce que je vois, c'est principalement au decollage et a l'atterissage que les problemes surviennent.
Je ne pense pas qu'il faille se focaliser sur les crash car un incident - meme corrige/rattrape - reste un danger potentiel.
Toutes les compagnies ont des incidents tous les jours, plus ou moins importants. Ceux ci sont analysés par les services compétents mais ne font pas l'objet d'une parution officielle. Les plus graves font l'objet d'une information interne assez détaillée. Cette information n'est pas censée être divulguée à la presse pour des raisons commerciales évidentes.
Il est donc très difficile de pouvoir faire des comparaisons sur ces incidents.
Récement j'ai fait état d'une suite d'incidents survenus sur la JAL et relayés par la presse japonaise; certains surprenants au point qu'on peut sérieusement douter de la qualité de l'information quand elle est diffusée par une presse non spécialisée.
Chiffres
Comme le dit JM, selon les pays la transparence n'est pas la même. Difficile de cacher une catastrophe aérienne en Europe de l'ouest, aux Etats Unis ou Japon par exemple mais fréquent en Chine ou en Afrique. Pour peu qu'aucun étranger ne soit compté au nombre des victimes, l'accident est vite escamoté par les autorités locales.
Néanmoins, la dangerosité est accrue dans certains pays ou pour certaines compagnies bien connus des professionnels de l'aviation civile. La Chine et les pays d'Afrique subtropicale (à l'exception de l'Afrique du Sud) sont en tête de ce triste palmarès.
Au sein de l'Alliance Skyteam, c'est Korean Air qui s'est singularisée par un nombre d'accidents record (avec mort d'homme) tout au long des années 80. Néanmoins, la compagnie coréenne a fait sa révolution de palais depuis et la sécurité des vols est en nette amélioration.
Aeroflot fait tout pour combler ses lacunes à l'occasion de son entrée au sein de cette même alliance. A ce propos, il est certain que la compagnie alors soviétique présentait un fort risque potentiel du simple fait d'un nombre record d'appareils exploités avec près de 1000 avions en ligne.
Pour le Japon, c'est JAL qui est sur la sellette concernant des problèmes récurrents de sécurité. Néanmoins pas d'accident mortel à déplorer récemment. Sur un plan purement commercial cette fois, ANA taille des croupières à son rival qui a reçu autour de 25000 annulations entre avril et juin de cette année sur la Chine (source: Japan Times).
Un autre point rendant l'analyse de tels paramètres délicats est le fait qu'en Afrique principalement, les vols affrétés soient particulièrement nombreux. Quand un accident survient, on nomme la compagnie dont le nom est peint sur la dérive de l'appareil, rarement le commanditaire. Cette pratique n'a pas cours (en situation d'exploitation normale) pour des compagnies telles que JAL, ANA, BA ou AF par exemple.
Pour résumer, attention à la façon d'interpréter les chiffres. Le seul accident de Concorde a frappé les esprits alors que le supersonique a volé, sans discontinuer, depuis le débuts des années 70 sans aucun accident mortel.
Skydiver a écrit :
Ben oui, ils avaient oublié de verrouiller une porte
Cela étant, ça ne m'avait pas étonné quand j'ai lu cette news : j'ai eu à chaque fois, sur JAL, le sentiment d'un service brouillon et même, la dernière fois, à la limite panique (une hotesse qui transpire en ne sachant ou servir, par exemple). De la à oublier tel ou tel mesure de sécurité...
Au passage, sur mon dernier vol avec JAL en janvier, les hotesses étaient soient Japonaises, soit Anglaises, les explications de sécurité ont été dites en anglais. Pour un vol vers Paris, je trouve ça scandaleux. Sur ANA, la non pratique du français des hotesses était compensée par des annonces en français, notamment pour la sécurité. Et quel service synchro...
Certes mais...
Tu as raison suppaiku: lamentable sur un plan commercial (AF possède jusqu'à 4 Hôtesses Japonaises de et vers le Japon) mais autorisé sur un plan légal...
Ils doivent trouver la langue Francaise inadequate au transport aerien (en plus des chiffres)...lamentable sur un plan commercial (AF possède jusqu'à 4 Hôtesses Japonaises de et vers le Japon) mais autorisé sur un plan légal...
Blague a part, je pense qu'il est tres (trop?) difficile d'etablir ce genre de palmares. Parce que dans chaque accident, les responsabilites sont enormement partagees. Elles peuvent etre des problemes d'exploitation/maintenance (mais deja, parfois les compagnies aeriennes ne font pas leur maintenance: sous-traitance), conceptuelles (des avions sont mal concus des la base mais les raisons commerciales/economiques prevalent) ou tierces. On parlait du Concorde... Est ce la faute d'Air France si le Concorde s'est crashe? Un probleme de conception reconnue (responsabilite de l'aviation civile) avec un probleme sur la piste... De meme, comment prendre en compte les erreurs de controle aerien? On parlait de russie... Il faut savoir qu'il est arrive que les controleurs aeriens russes ne parlent quasiment pas anglais...
Du coup, je pense que c'est pas possible. Du moins, pas dans des considerations aussi larges.
russki
Globalement tu as raison arunosan.
Les contrôleurs aériens russes parlent quand même anglais; mal certes mais suffisamment pour assurer leurs responsabilités. Je les entends au moins une fois par mois et c'est vrai que, souvent, il faut faire répéter car ils sont difficiles à comprendre.
Pour Concorde, l'enquête n'est pas achevée mais il est maintenant établi que l'appareil a roulé sur une pièce métallique qui n'avait rien à faire là. Qui plus est cette pièce, perdue par un avion américain, n'était pas agréée pour une installation sur l'appareil d'où elle est tombée.
L'accident d'hier à Toronto a en tout cas démontré que le niveau d'entraînement et compétence du Personnel Navigant Commercial fait la différence au niveau des chances de survie. Au sein de Skyteam et sur l'ensemble des l'Europe et des Etats Unis, ce sont les Equipages d'AF qui suivent le plus grand nombre de recyclages techniques et contrôles de compétences annuels. JAL et ANA exigent les même niveau de leur Personnel Navigant Commercial.
Encore un element de responsabilite que j'ai omis de mentionner.Qui plus est cette pièce, perdue par un avion américain, n'était pas agréée pour une installation sur l'appareil d'où elle est tombée.
On peut aller au-dela et parler du materiel de controle. Par exemple, ici, on prend en charge une partie du controle polonais parce qu'ils n'ont pas les moyens de tout assurer....Les contrôleurs aériens russes parlent quand même anglais; mal certes mais suffisamment pour assurer leurs responsabilités
Encore un element a prendre en compte pour un eventuel classement... Comme quoi, il est definitivement impossible de produire un classement fidele. On ne peut, selon moi, que recenser les incidents survenus a telle ou telle compagnie.
il y a actuellement 1 utilisateur(s) parcourant ce sujet. (0 membres et 1 visiteurs)
Règles des messages
Répondre en citant
