La vérité sur Aeroflot ;)

[skydiver]

Comme je l'ai écrit, Air France est chargé de l'entretien des Airbus d'Aéroflot, pas des autres avions (majoritaires). Ces entretiens correspondent à des visites périodiques uniquement. Les visites journalières sont assurées par la compagnie russe elle meme, avec ce que cela sous entend en déficit de compétences diverses.

Le dernier crash accidentel Aéroflot était bien sur un vol international: Moscou-Sheremetievo/Tokyo-Narita et avec un Airbus A 310-300.

Au delà des avions c'est le manque de compétence et de rigueur des personnels qui est en cause.

Ce n'est pas parcequ'un avion atterrit à Tokyo ou Paris que l'on est sur de la qualité des machines et des hommes.

[suppaiku]

Ce n'est pas parcequ'un avion atterrit à Tokyo ou Paris que l'on est sur de la qualité des machines et des hommes.

Hélas oui, comme l'a rappelé l'accident avec Louxor au large de Charm El Cheik en Egypte : l'avion avait même passé un contrôle et était bien autorisé en France... malgré son interdiction en Suisse. Et des déficiences évidentes en matière d'entretien.
L'éclatement d'un pneu puis un début d'incendie à quelques mois d'interval sur Ryan Air le prouve aussi : c'est une compagnie qui est autorisée partout, bien que dans ce cas on ait appris que les pneus "tournaient" et n'étaient pas changés avec la même fréquence que sur les grandes compagnies.
Alors Aeroflot...

[skydiver]

C'est tout à fait ça Suppaiku. Aeroflot pratique le "cannibalisme" en récupérant des pièces (pneus et autres) d'un avion pour les installer sur un autre. En soit cela n'est pas réprehensible mais cette pratique est appliquée à l'excès. La raison en est simple : les couts.
Si la compagnie russe exploite sa ligne à destination de Tokyo avec des avions relativement modernes c'est pour éviter les interdictions d'atterrissage par les autorités japonaises qui travaillent avec sérieux.
L'activité des personnels des compagnies nippones est, de la meme façon, encadrée par des textes de loi et des règles bien plus strictes qu'en Russie.

[GATTACA]

Aeroflot : .... je préfèrerai qu'elle vole.....
OK je

[skydiver]

Impayable Gattaca! :lol:
Excellente intervention qui dédramatise ce topic.

Bon soyons clair. Tous les avions d'Aeroflot ne tombent pas. Néanmoins, le risque statistique reste élevé pour la compagnie russe. Meme les grandes compagnies telles JAL ou AF ont connu des catastrophes mais beaucoup plus rarement à cause d'erreurs humaines ou de défaut d'entretien des matériels.

La compagnie Korean Air (ex Korean Airlines) est un bon exemple de réaction positive. Les années 80 et 90 ont été dramatiques pour la première compagnie coréenne. Accidents en série dont la majorité résultaient de facteurs humains (communication, compétences techniques, culture d'entreprise, etc...) déficients avaient fait de cette compagnie un canard boiteux. La presse nippone recommandait d'éviter soigneusement ses lignes aux voyageurs Japonais ce qui fit perdre beaucoup d'argent à la compagnie du Pays du matin calme. Les autres compagnies locales subissaient égalment cette désaffection nippone.
Depuis maintenant plusieurs années, le management de Korean Air a réagi et tente de calquer ses standards de sécurité sur ceux de son partenaire au sein de l'alliance Skyteam, AF.
Tout n'est pas encore parfait certes mais l'évolution est tout à fait sensible.
Aeroflot, qui rejoindra Skyteam en 2006 au plus tard si les discussions entamées se concrétisent, devra elle aussi changer ses (mauvaises) habitudes laxistes en matière de sécurité.

[Piaffy]

A mon actif 2 voyages au Japon,

le premier avec Lufthansa en avril 2003 = 630€ Paris/Francfort/Narita

avion en bon état, service très sympa, menu occidental ou japonais au choix, onigiris, sandwichs et boisson en self service à l'arrière de l'avion, bref impeccable sur tous les points.

Le deuxième avec Aeroflot en Aout 2004 = 520€ Paris/Moscou/Narita

Avion en bon état, service correct, Nourriture peu satisfaisante, bref bien mais sans plus.

Dans les 2 cas arrivée et départ aux horaires fixés et pas de surtaxe pour le poids des bagages (pourtant j'en avais trop à chaque coup ^^).

Je précise aussi que pour un départ sur Juillet/Aout les autres offres que j'ai trouvé tournaient plutôt aux alentours des 800/900€, nous avions eu de la chance de trouver le vol LuftHansa à 630€ la première fois.

Conclusion personnelle : Pour la différence de prix je me suis assez facilement contenté de ne pas avoir d'hotesses très souriantes et de consommer du poulet russe lyophilisé.
Lors de mon prochain voyage si les différences de prix restent les mêmes je repartirai sans hésiter avec Aeroflot.

[suppaiku]

Le deuxième avec Aeroflot en Aout 2004 = 520€ Paris/Moscou/Narita

Avion en bon état, service correct

C'est quoi, un "avion en bon état" ?

Un coup de peinture, c'est facile.
Les pièces normées non contrefaites, le personnel compétent qui sait travailler en équipe, la révision régulière, etc, ce n'est pas visible. Bref, un avion peut très bien avoir besoin d'un "bon coup de peinture" (exemple, les avions JAL dans l'ancien habillage d'avant 2003) et être en excellent état. Et un avion Louxor ou Aeroflot un look pimpant et ne pas du tout satisfaire à des exigences rudimentaires de sécurité comme, par exemple, ne pas faire tourner les pneus (il parait que comme ça coûte cher, c'est très courant...). Un pneu qui éclate au décollage, avec tout le kérozène... c'est pas terrible. Et un pneu en mauvais état, ça se voit pas, surtout avec un avion qui a des jolies couleurs toutes neuves...

[skydiver]

Je présume que Piaffy parlait de l'aspect de la cabine. Comme le dit Suppaiku, on voit rarement ce qui est en mauvais état.
Les appareils d'Air Louxor controlés et incriminés en France sont des Airbus A 320 ayant moins de 4 ans mais...mal entretenus et avec des Equipages aux qualifications douteuses.



Les avions de JAL, meme en fin de carrière sont soigneusement entretenus; idem pour ANA.