Un avion air france disparait en mer

[sleidia]

Question très idiote aux personnels naviguants de ce forum (mais sait-on jamais ahaha) :
avez-vous déjà été témoin de passagers emportant un parachute en bagage à main?

[skydiver]

Jamais et c'est d'ailleurs interdit en cabine.
De toute façon ça ne servirait probablement à rien en cas d'accident.

[skydiver]

Emouvantes cérémonies cet après midi à Notre Dame de Paris et à la Grande Mosquée.

[sleidia]

Perso, je pense qu'il y a encore des progrès à faire en matière de sécurité dans les avions de ligne.

Les concepteurs d'avions tels que Airbus ou Boeing devraient faire des efforts pour
inover à ce niveau plutôt que de se reposer sur les acquis du passé.

Tant de choses sont possibles avec les nouvelles technologies étudiées dans les labos du monde entier. Bien sûr, ça coûte cher.

[skydiver]

Si je puis me permettre, tu fais là une grosse erreur.

Boeing et Airbus travaillent sans relâche sur l'aspect sécurité et ne se reposent aucunement sur des acquis. Ils possèdent leurs propres unités de recherche en ce domaine et capitalisent sur les avancées technologiques émergentes.
De plus chaque accident aux causes clairement identifiées entraîne la suppression d'un risque intégrée au cahier des charges des avionneurs.
Une bonne part des budgets de ces sociétés passent dans le poste sécurité.
Les avions de ligne actuels n'ont rien à voir avec ceux conçus ne serait-ce qu'il y a 30 ans, par exemple.

Un exemple: Swissair perd un MD11 au large du Canada suite à un feu derrière une cloison. Celui ci a pris à cause d'un isolant déficient autour d'un câble électrique desservant un écran vidéo individuel, en classe Affaires. Un an plus tard ces deux avionneurs n'utilisent plus cet isolant.

Autre exemple: la Pan Am perd un B747 à cause de vapeurs de carburant dans un réservoir entraînant un arc éléctrique. Boeing modifie dans la foulée la configuration interne du réservoir.

Dernier exemple: AF perd un A320 en Alsace lors d'une démonstration. Après enquête, l'ergonomie des cockpits ce cet appareil est modifiée de façon à éviter le même drame.

Et j'en ai bien d'autres.

[zarkis]

Sky a raison, moi-même je collabore sur un projet de recherche Airbus, et je connais des gens qui ont de gros projets de recherche avec eux, des projets qui vise à mieux comprendre certains phénomènes (gel en vol, hydrodynamisme, radar etc..) pour améliorer les futurs appareils et ainsi pallier au maximum de danger possible.

[sleidia]

Je sais tout cela, mais moi, je parle de vraies révolutions et non de corrections minimes apportées après chaque défaillance.

Quelques exemples concrets qui, à mon avis, ne relèvent pas de la science fiction :
- systèmes permettant à tout avion d'amerrir en toute sécurité.
- assistance de pilotage à base d'intelligence artificielle pour donner des informations très précises aux pilotes, remplacant ainsi les alarmes sonores qui peuvent être identiques pour des causes très différentes.
- boites noires qui s'expulsent de l'avion lors d'un choc très violent ... et qui remontent à la surface de l'eau grace a une bouée auto-gonflable.

Je pense qu'il faudrait carrément partir sur des nouvelles bases, repenser la structure même d'un avion de ligne plutôt que de continuer sur des concepts vieillissants tels que les rangées de sièges qui ne permettent pas l'éjection automatique des passagers en cas d'accident en altitude. Oui, ça sonne très SF mais la technique le permet.

Il faut espérer ques les avions intercontinentaux du futur seront pensés de la sorte.

Enfin, je reviens à l'emission de Discovery Chanel qui montre aussi des accidents récents dans lesquels on est éffarés de constater à quel point on est très loin de la perfection en matière de sécurité.

[GATTACA]

Quelques exemples concrets qui, à mon avis, ne relèvent pas de la science fiction :
- systèmes permettant à tout avion d'amerrir en toute sécurité.

Un hydravion ?

- assistance de pilotage à base d'intelligence artificielle pour donner des informations très précises aux pilotes, remplacant ainsi les alarmes sonores qui peuvent être identiques pour des causes très différentes.

Le pilote automatique ? Les ordinateurs de bords ?
A confirmer par un professionnel, mais dans les Aribus actuels (depuis l'électronisation des cabines), les alarmes sont elles toutes similaires ou y-t-il des sons différents en fonction de la panne ?

- boites noires qui s'expulsent de l'avion lors d'un choc très violent ... et qui remontent à la surface de l'eau grace a une bouée auto-gonflable.

Les boites noires s'expulsent toute seul... sous la violence du choc. La bouée serait une bonne idée, encore faudrait il qu'elle ne se détériore pas suite à l'accident. Donc qu'elle soit aussi solide que la boite elle même. Mais là, je ne suis pas sure qu'elle puisse encore se gonfler

Je pense qu'il faudrait carrément partir sur des nouvelles bases, repenser la structure même d'un avion de ligne plutôt que de continuer sur des concepts vieillissants tels que les rangées de sièges qui ne permettent pas l'éjection automatique des passagers en cas d'accident en altitude.

Il va alors faloir expliquer aux passager qu'ils devront rester assis pendant toute la durée du vol avec la ceinture attachée et porter un masque pour éviter une dépressurisation trop violente et aussi qu'il reste chaudement habillé pendant toute a durée du vol. Non, parce que là faut aussi imaginer le système qui va remettre le passager à sa place, l'attacher, lui coller un masque sur la tronche et l'envelopper d'une combinaison suffisament épaisse pour supporter des - 30°C ou des -40°C et le tout en une fraction de seconde. Car lorsqu'un avion explose, ça ne dure pas longtemps. Sans parler qu'il va aussi falloir penser au système qui va dégager le couloir d'éjection. Ce serait con que les sièges s'éjectent, mais qu'au final les passagers meurent écraser contre le plafond de la cabine...

Enfin, je reviens à l'emission de Discovery Chanel qui montre aussi des accidents récents dans lesquels on est éffarés de constater à quel point on est très loin de la perfection en matière de sécurité.

On est loin de la perfection en matière de tout. Même dans 200 ans, il y aura toujours quelque chose qui fera que le risque 0 n'existera pas. Car les nouvelles découvertes entrainent aussi de nouveaux problèmes et de nouvelles défaillances...

[skydiver]

GATTACA a bien résumé tout cela.

Aucune alarme n'est identique à une autre dans un cockpit.
Par ailleurs, les touches et boutons sont tous différents de façon à être "reconnus" de façon tactile par l'équipage, même dans le noir.
Les avions actuels sont de véritables ordinateurs volants avec des systèmes redondants (3 à 5 niveaux) et donnent des informations très précises aux pilotes.

Quant à l'éjection automatique...Elle ne résoudrait pas grand chose en cas de dislocation de la cellule. Cela ne peut concerner que les appareils militaires de petite taille.
Cette idée totalement impraticable existe depuis les années 60 mais s'est révélée irréaliste.

[sleidia]

Je suis désolé mais Gattaca n'a rien résumé, il a démontré exactement ce qu'est cette idéologie générale du "tout est déjà assez bien comme ça". C'est tellement plus simple de ne rien remettre en question.

Le comble de la mauvaise foi fut le "Un hydravion ?".
Oui les hydravions existent. Non, aucun avion de ligne de peut être certain d'amerrir sans casse, ce qui est inadmissible vu les distances parcourues au dessus des océans.

Pour ce qui est des contrôles de navigation dans le cockpit et des capteurs disséminés dans l'avion, ils ne donnent pas d'informations assez précises dans certains cas. Des accidents récents le prouvent. En fait, le truc c'est que ces instruments ne peuvent corriger une erreur humaine. Une mauvaise interpétation des instruments par l'opérateur humain et c'est la catastrophe. Il arrive même que deux instruments donnent des infos contradictoires. Bref, c'est loin d'être la panacée.

Pour ce qui est de l'éjection des passagers, je ne serais pas aussi catégorique.
Baser son argumentation sur des experiences des années 60 au vues des technologies actuelles est tout simplement absurde.

Personnellement, au lieu d'un tube dans lequel on met tous les passagers, j'imaginerais une structure en squelette sur lequel se grefferaient des blocs identiques pouvant contenir six passagers chacun. L'intérieur de chacune de ces cellules ressembleraient en gros à un compartiment de train. Chaque cellule disposerait d'un sas automatique, d'un système de pressurisation propre activé uniquement après éjection, de deux parachutes automatiques et enfin, d'un dispositif de flottaison et d'une balise propre.

Nul besoin de combinaison, de masque ou je ne sais quoi.
Il faut arrêter de réfléchir avec un cerveau des années 60.