Les compensations du Japon aux pays envahis lors de la 2° GM

[Tanaka115]

Bonjour,

J'auria voulu savoir si des compensations avaient été versées par la Japon aux pays envahis lors de la Seconde Guerre Mondiale pour les crimes de guerre, et aussi en tant que nation vaincue.

En effet de temps à autre remontent à la surface un passé peu glorieux (bien qu'il semble avoir manipulation des masses de la part du gouvernement chinois): La révision de l'histoire dans les manuels japonais par exemple concernant le "Viol de Nankin".

J'aimerai savoir ce qu'il en est exactement, mon épouse m'affirmant que le Japon avait payé (financièrement) et s'était déjà excusé plusieurs fois.

Bref quelq'un a-t-il des dates, montant, du concret ?

Merci par avance

[Patochon]

J'ai justement une amie qui a fait sa maitrise d'histoire cette année sur "Les réparations demandées par la France au Japon lors du traité de San Francisco", bien sûr elle n'est pas encore consultable mais au cours de cette année, alors que je vérifiais que son sujet n'avait pas déjà été traité, je suis tombé sur un autre sujet de maitrise d'il y a quelques années sur ce même traité (petite parenthèse, cela n'a en rien empeché mon amie de traiter la sienne enfin bref).
Pour retrouver cette maitrise : http://www.sudoc.abes.fr
je pense qu'en tapant "japon" "san francisco" "1951" tu devrais la retrouver sans trop de mal, en revanche comme elle n'est pas consultable en ligne il faudra que tu ailles la consulter toi-même si le coeur t'en dis.

Désolé l'information est un peu creuse mais ca reste néanmoins une piste exploitable j'espère.

[keya]

A ma connaissance, les pays alliés ont renoncé aux dédommagements, à l'intar des pays G8 qui viennent de décider pour les pays africains (cet accord est signé dans le traité de San Francisco). Je note également que les taiwanais annuèrent ce qui leur devait (je crois que c'était lié à la poste). Théoriquement, le déférend n'existe donc pas au vu de la loi internationale. Quant aux excuses officielles, j'ai dû mal à croire que les successifs gouvernements les ont faites (je pense que l'excuse a été intégrée une seule fois dans le discours gouvernemental au moment du premier ministre socialiste et que l'expression implicite une seule fois dans le discours du présent empéreur), mais il peut y avoir d'autres discours que j'ignore.
Pour ce qui est des viols de Nankin, il y a de plus de plus d'analyse qui suggèrent que c'est une histoire falsifiée. Je présente ce lien — bien que concis et en japonais — dont les informations sont à peu près celles dont je disposent actuellement. http://popup5.tok2.com/home2/nishio88/nanking/lie.html
Attention, cela n'est qu'une piste de recherche, il y a des choses à confirmer à la lumière de divers documents. Il faut notamment fouiller des témoignages des avocats américains du Japon lors du fameur procès de Tokyo (e.g. Roehling, Smith Farness, Rogan). Du côté du Japon, à étudier la biographie d'Ishiwara Kanji, le procès de Yamshita Motoyuki et Honma Masaharu à Manile (voir notamment le livre de Frank Reel, Chicago University Press, la plaidoirie de l'avacat Ben Bruce Pleckni)…

[Tanaka115]

Merci pour vos réponses.

En fait j'aurai voulu savoir si le Japon avait injecté de l'argent dans l'économie des anciens pays envahis, à titre de dédommagement par exemple.

Pour ce qui est des excuses ça me semble très vraissemblable...

[keya]

Bien que je ne sois nullement spécialiste, je te réponds (corrigez-moi les macro-économistes lejaponorgiens). L'injection de l'argent ne serait pas un bon terme, il s'agit d'une dépense au titre de ODA (dont les trois types dont "à faible intérêt", "sans intérêt" et "don technologique"). Le Japon est un des pays les plus généreux pour ce type de coopération économique. Ayant pour but de contribuer au développement des pays et à la stabilité de la région asia-pafifique, cela remonte à 1979, à la suite de la décision du premier ministre d'alors Oohira. A l'égard de la Chine, il est le premier pays (par exemple, le Japon a "injecté" 1,34 millard de dollors en 1995) avant l'Allemagne (0,3 milliards), et au total, plus de 30 milliards de dollars ont été attribués à la Chine. Ce qui est polémique est de savoir si ces dépenses sont : 1) nécessaires pour la Chine, qui est déjà devenue le partenaire commercial "à piéd égal" du Japon (qui souffre de la crise économique) ; 2) efficaces (alors qu'en Chine, corruption, dépense militaire, violation des droits de l'homme, etc. sont monnais courante ; 3) utiles à la stabilité et à la paix de l'Asie. Le gouvernement japonais semble avoir annoncé l'arrêt de ODA vers la Chine, mais les Chinois ne sont manifestement pas contents. En principe, monsieur tout le monde chinois n'est pas "informé" (pour ne pas dire "censuré") du fait que le Japon utilise de l'argent pour son pays. L'aéroport ultramoderne de Shanghai en est un exemple. L'argent est également utilisé pour les "festins arrosés et coquins" des camarades communistes (que bénéficent les élites du ministère des affaires étranères du Japon), la construction "propagande" du musée de la guerre NanKin afin de verser de l'huile sur le feu de la collère du peuple chinois. Il peut y avoir d'autres faits divers que j'ignore…

[Tanaka115]

Merci beaucoup keya ! ca me fait de bonnes bases pour des recherches (personnelles uniquement !) :D

[shinhanga]

Le massacre de Nankin n'est pas une invention. Il y a beaucoup de site négationniste japonais (comme pour le négationnisme chez nous d'ailleurs, le négationnisme n'est pas spécifique aux Japon, mais là-bas il est légal, et ça arrive jusque dans les manuels scolaires) alors ne vous faites pas avoir. je ne crois pas au'on puisse trouver un livre d'histoire sérieux qui nie ce massacre. Un bon livre en japonais, coécrit par des japonais, coréens et chinois sur le sujet est:
未来をひらく歴史
東アジア３国の金現代史

[Kaji]

Patochon a eu completement raison de t'orienter sur le traite de San Francisco, c'est a ce moment que tout s'est decide.

On oublie trop dans cette histoire d'indemnites de guerre le role des Etats-Unis. J'imagine meme que pas mal de Chinois qui defilent dans les rues n'ont pas beaucoup etudie ce qui s'est passe a cette epoque.

Petit retour en arriere.
En 1947, les USA pensent que le Japon ne devrait pas avoir une economie plus forte que celle de ses voisins asiatiques.
En 1948, les USA declarent que le Japon doit avoir une economie forte.
Pourquoi ce revirement de situation ? Les USA sentent que la situation bouge et va leur echapper en Asie : montee du communisme (surtout en Chine), independence de l'Inde et de l'Indonesie, la victoire du parti socialiste aux elections japonaises... Avoir un poste avance economiquement fort leur permettrait donc de garder une influence dans la region.

La question des indemnites sera reglee dans le Traite de San Francisco en 1951.
Selon les USA, le Japon n'a pas de matieres premieres, et une economie nulle au lendemain de la guerre, il lui est donc impossible de payer des indemnites de guerre. Le Japon donnera a la place l'ODA, aide au developpement, et en echange l'Asie du Sud-Est donnera des matieres premieres au Japon.
ici le texte du traite :
http://www.uni-erfurt.de/ostasiatische_geschichte/texte/japan/dokumente/19/19510908_treaty.htm
Ce sont les Etats-Unis qui ont decide que le Japon ne donnerait pas d'indemnite, tout comme ils ont decide de l'aide au developpement. Cette aide au developpement (ODA : Official Development Assistance) qui permet aussi d'influencer sur la politique des pays receveurs.

La Chine et la Coree ne ratifierent pas le traite. Mais la situation evoluera plus tard, notamment dans les annees 70, debut des relations diplomatiques sino-japonaises. La Chine ratifiera plus tard un autre traite reprennant pratiquement les conditions de San Francisco. Depuis le Japon a donne a enormement investi dans le programme d'ODA, qui represente environ $30 milliards rien qu'en Chine.

Il ne faut pas oublier le role des Etats-Unis, ce sont eux qui ont fixe les conditions de tout ca. Plus tard ils pousseront a la creation de l'ASEAN, afin que l'Asie du Sud Est puisse fournir le Japon de toutes les matieres premieres dont il a besoin pour son developpement economique.



@Keya,
Je ne suis pas d'accord avec toi sur Nankin. La majorite des historiens sont d'accord depuis longtemps sur les evenements de Nankin.
Ce que tu appelles une tendance a l'apparition de nouvelles analyses n'est qu'un relent de revisionnisme, comme il y en a depuis la fin de la guerre. Ce n'est pas du tout nouveau. D'ailleurs il ne peut pas y avoir beaucoup de nouveautes du fait du manque de donnees fiables. On ne peut pas inventer de nouveaux elements a apporter au debat.
Des lors tous les textes qu'on voit apparaitre dernierement sont tous ideologiquement orientes, que ce soit pro ou anti, nationalisme chinois ou revisionnisme japonais, chacun y va de sa petite analyse sur les photos pour reecrire l'histoire.
Il n'y a pas de tels "analyses" dans chez les historiens serieux.
Apres je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas crier au revisionnisme ou au nationalisme des que quelqu'un se risque a avancer de nouveaux chiffres. Neanmoins il ne faut pas non plus etre duppe, d'un cote comme de l'autre.
http://www.geocities.com/nankingatrocities/
http://www.japanesestudies.org.uk/articles/Askew.html