Afficher la version complète : Un avion air france disparait en mer
Exact pour le facteur humain.
Mais quitte à passer une nouvelle fois pour un "troll" selon certains, puisqu'on considère que l'accident est inévitable, vu que le 100% sureté n'existe pas, pourquoi ne pas mettre en place des systèmes supplémentaires de sécurité qui agissent après l'accident pour garantir la survie du plus grand nombre de passagers?
Cela me permet de rebondir sur ton anecdote qui montre que les compagnies aériennes sont, selon moi, coupables d'avoir rendu trop anodin le fait de monter dans un avion, notamment par l'offre de services dignes de l'hotellerie ou de la restauration. On se retrouve avec des passagers qui veulent être traités comme des pachas alors qu'ils devraient au contraire la fermer, arrêter de se balader sans cesse, et se plier à des règles de sécurité encore plus strictes.
Repenser l'avion de ligne comme un outil de transport brut (avec les obligations que cela comporte) et non comme un centre de loisir volant permettrait non seulement d'accroitre la sécurité mais aussi d'en finir avec ces passagers qui se croient tout permi.
L'humain et la machine sont faillibles, c'est un fait établi.
La plupart des catastrophes (ou évitées) aériennes sont dûes, le plus souvent, à des facteurs humains. Donc même 99% ou autre chiffre ne veut pas dire grand chose. Cela dit, on ne peut pas laisser la machine avoir totalement la main.
On peut y mettre autant d'argent qu'on veut, avoir les plus brillants ingénieurs plancher sur le sujet, on ne peut supprimer le risque en aviation civile même si celui ci reste minime.
Le comble de l'ignoble et de la bêtise.
Il y a deux jours, un passager AF, au départ de New York-Kennedy (vers Paris) refuse de payer son excédent bagage d'un montant d'une centaine de $. Une conversation animée s'ensuit, la responsable du vol, appelée à le rescousse, explique à nouveau à cet individu qu'il doit payer sous peine de refus d'embarquement. Réponse du quidam: "Vous avez encore de la chance que prenne votre compagnie; vous venez d'assasiner 228 personnes alors ne me faites pas chier avec votre excédent bagage..."
Vous avez 183 fois plus de chance de mourir en piéton qu'en passager de l'aviation civile, 20 fois en automobile, 2 fois en bus. Vos récriminations n'ont rien à voir avec le niveau objectif de sécurité du transport aérien, et tout à voir avec une trouille insurmontée. C'est en partie pour canaliser la pétoche du passager de base (vous, par exemple) que les compagnies aériennes offrent distractions, confiseries et suppléments de nouilles. Si ça ne suffit pas, il vous reste le train (même probabilité que l'avion) et le bateau (7 fois plus de risque).
Toujours le même laius idiot, répété bêtement et sans réflexion personnelle, basé sur des statistiques dont ont ne sait comment elles ont été collectées et qui peuvent être interprétées de milles façons.
Par exemple, le chiffre de 7 fois plus de risques en bateau est à mourir de rire.
Ils prennent en compte les ferrys ou les bateaux de croisières qui sont les réels alter-ego des avions de ligne? Il remonte à quand le dernier mort en bateau de croisière ... hein? Et il est mort de quoi? Crise cardiaque dans son lit?
Comme quoi, c'est beau la lobotomisation.
Ca m'agace énormément les gens qui perpétuent des mythes.
C'est un comportement que je juge bien plus "trollesque" que le miens en tout cas.
Enfin, je n'ai pas besoin de distraction pour arrêter de penser.
Mon truc c'est de dormir pendant 80% du voyage ... et même pas besoin de médocs :)
Enfin, je n'ai pas besoin de distraction pour arrêter de penser.
Ça, je te le fais pas dire. :twisted:
On croirait rêver en lisant les posts de Sleidia... Une parano doublée de la certitude de sortir la vérité de son c*l et de ne pas avoir à soutenir ses thèses hasardeuses par des références ou des preuves, le tout assorti d'un mépris total pour ses interlocuteurs, mais si c'est pas un troll qu'est-ce que c'est?
Bah d'abord tu vas commencer par te calmer.
Après, si tu appelles "parano" le fait de ne pas prendre n'importe quelle donnée/info pour argent comptant, alors je ne peux rien pour toi.
Ensuite, j'émets des hypothèses, alors forcément, elles peuvent apparaitre hasardeuses.
Quant aux preuves que tu demandes, les statistiques de TB n'en sont pas pour le moment car sans aucune référence (références que tu sembles exiger).
Le mépris, tu sembles en avoir une certaine dose, surtout dans l'utilisation de smileys agressifs.
Si je veux respecter ta logique, je dois t'appeler comment? Troll?
Maryline
12/06/2009, 07h32
L'humain et la machine sont faillibles, c'est un fait établi.
La plupart des catastrophes (ou évitées) aériennes sont dûes, le plus souvent, à des facteurs humains. Donc même 99% ou autre chiffre ne veut pas dire grand chose. Cela dit, on ne peut pas laisser la machine avoir totalement la main.
On peut y mettre autant d'argent qu'on veut, avoir les plus brillants ingénieurs plancher sur le sujet, on ne peut supprimer le risque en aviation civile même si celui ci reste minime.
Pour la route.
Le comble de l'ignoble et de la bêtise.
Il y a deux jours, un passager AF, au départ de New York-Kennedy (vers Paris) refuse de payer son excédent bagage d'un montant d'une centaine de $. Une conversation animée s'ensuit, la responsable du vol, appelée à le rescousse, explique à nouveau à cet individu qu'il doit payer sous peine de refus d'embarquement. Réponse du quidam: "Vous avez encore de la chance que prenne votre compagnie; vous venez d'assasiner 228 personnes alors ne me faites pas chier avec votre excédent bagage..."
J'imagine qu'avec une réflexion comme ça, on doit rester sans voix !!! C'est vraiment minable .....
Dans ce cas-ci j'ose espérer que les responsables du vol ne l'ont pas laissé monter dans l'avion. Surtout qu'ils auraient certainement pu le trainer en justice pour diffamation, ou dûmoins bluffer en ce sens pour le calmer direct.
skydiver
12/06/2009, 08h07
Pour les "systèmes supplémentaires" tu peux toujours faire des propositions mais...on y a pensé depuis longtemps.
Ce sinistre individu a embarqué, malheureusement. La responsable n'a pas fait appel à la police; c'est son choix.
Bah d'abord tu vas commencer par te calmer.
Après, si tu appelles "parano" le fait de ne pas prendre n'importe quelle donnée/info pour argent comptant, alors je ne peux rien pour toi.
Ensuite, j'émets des hypothèses, alors forcément, elles peuvent apparaitre hasardeuses.
Quant aux preuves que tu demandes, les statistiques de TB n'en sont pas pour le moment car sans aucune référence (références que tu sembles exiger).
Le mépris, tu sembles en avoir une certaine dose, surtout dans l'utilisation de smileys agressifs.
Si je veux respecter ta logique, je dois t'appeler comment? Troll?
On devrait prendre tes "infos" pour argent comptant aussi? Si tu veux des stats semblables à celles de TB, une petite recherche Google et tu verras que les personnes qui étudient la question ne sont pas forcément les péquenots lobotomisés et idiots que tu voudrais qu'ils soient. Elles ne sont peut-être pas à prendre pour argent comptant mais elles ne sont sans doute pas non plus à rejeter comme tu le fais, sans aucun prétexte valable. Parano, oui.
Quant à tes hypothèses, elles ne sont pas hasardeuses, elles sont délirantes, et tu persistes quand bien même des personnes du métier te le signalent (mais il est vrai qu'elles ont toutes le regard embué par une pensée formatée).
Après, nul mépris à ton égard, mais je suis juste curieux de savoir si tu le fais exprès ou pas :confused:
Tu peux juger mes hypothèses délirantes, c'est ton droit le plus strict et je ne force personne à y adhérer.
Mais ce qui est encore plus délirant c'est les réactions qu'elles provoquent chez toi.
Je fais surtout allusion au fait de traiter un membre de "troll" juste parce qu'il écrit ce que tu n'as pas envie de lire.
Bon, il n'a rien compris. :confused: C'est pas grave, peut-être qu'un jour il te prendra l'envie de te relire et que tu comprendra ce qui t'es reproché.
Pour les "systèmes supplémentaires" tu peux toujours faire des propositions mais...on y a pensé depuis longtemps.
...
J'en ai déjà parlé dans ce fil, elles ont été jugées infaisables et/ou trop coûteuses ... mais mon but n'étant pas de convaincre à tout prix, je ne vais pas insister.
J'ai exposé mes idées, après chacun en fait ce qu'il en veut.
Je n'ai pas de chiffres et de sources précises (j'ai juste entendu dire qu'aux USA il y a un crash pour 5 millions de départs), mais malgré quelques crashs, qui marquent fortement les esprits, le nombre d'accidents n'a pas vraiment augmenté ces dernières années, par contre le trafic, lui, connaît une croissance exponentielle. Il n'y a qu'à voir ce qu'est devenu CDG avec sa multitude de terminaux crées depuis une quinzaine d'années.
Je viens de lire des propos du patron d'Airbus, Thomas Enders : "Un avion Airbus décolle toutes les deux secondes dans le monde", ça aide à relativiser sur le danger de prendre l'avion.
skydiver
12/06/2009, 22h41
Effectivement tout le monde peut exposer ses idées. Pour ma part je me borne à vous donner quelques informations vérifiées et émanant de professionnels.
Les dernières informations - non vérifiées - données par les médias français parlent de nouveaux corps repêchés, équipés de gilet de sauvetage (préparation cabine en vue d'un amerrissage?) et d'autres brûlés (incendie?).
skydiver
15/06/2009, 11h26
Informations démenties ce matin de façon officielle.
L'enquête penche maintenant pour une chute brutale de l'appareil mais pas d'explosion. En gros, toujours aussi opaque...
Sources: web japonais et américain
Maryline
15/06/2009, 12h37
J'ai entendu hier soir dimanche qu'il y avait beaucoup de fractures, mais pas de brûlures ni de noyade car pas d'eau dans les poumons.... Il est vrai que tout part un peu dans tous les sens, je plains les familles qui attendent des réponses ......
skydiver
15/06/2009, 14h04
Pas de noyade en effet car les malheureux sont morts bien avant de toucher l'eau. En cas d'amerrissage les choses auraient été différentes.
skydiver
15/06/2009, 15h55
Comme les médias l'annoncent aujourd'hui (avec 24 heures de retard), les sondes pitots des A330/340 de la flotte AF ont toutes été remplacées. C'est loin d'être le cas pour de nombreuses compagnies déployant ce type d'appareils.
Et pour celles et ceux qui se poseraient la question, l'A380 (que vous pouvez voir au Salon du Bourget) est équipé d'un nouveau modèle de sondes qui résistent mieux au phénomène de givrage.
Pas de noyade en effet car les malheureux sont morts bien avant de toucher l'eau. En cas d'amerrissage les choses auraient été différentes.
Désolé mais je ne comprends pas la logique derrière ce raisonnement.
Lors d'un amerrissage raté ou à vitesse trop importante, l'avion pourrait se disloquer, non? Dans ce cas là, ils seraient bien morts avant de se noyer.
Je viens de lire ceci sur 20mn :
«Que l'on retrouve ou pas les "boîtes noires", la tragédie du vol AF447 doit démontrer que cette technologie est dépassée et peut être remplacée par la transmission des données par satellite en temps réel», assure le Canadien Pierre Jeanniot, l’un des concepteurs des enregistreurs de vol, et ancien directeur d'Air Canada puis de l'Association internationale du transport aérien.
«Aujourd'hui, je suis donc bien placé pour dire qu'elles sont obsolètes, parce que la technologie a évolué», a-t-il confié à l'AFP. «La transmission directe, depuis les avions, par satellite est beaucoup plus économique qu'elle ne l'était il y a dix ans. Il est maintenant possible de tout transmettre directement, pendant le vol, en cas de problème».
Cela confirme bien ce que je dis depuis le début, à savoir que les technologies utilisées à bord d'un avion de ligne sont loin d'être "top notch", contrairement à ce que certains prétendent ... et que c'est bien le coût qui décide de l'utilisation ou non d'une technologie, fut-elle très avancée.
Pourquoi donc ces ingénieurs si talentueux ne sont-ils pas en mesure d'appliquer une technologie totalement réalisable? Peut-être l'idée ne leur a jamais traversé leurs esprits de génies? Cela prouve bien que la remise en question n'est pas une de leur qualité.
Pour finir, il y a eu d'autres accidents, par le passé, qui ont nécessité la recherche de boites noires au fond de l'océan. Ils ont eu donc matière à reflexion bien avant ce dernier accident.
skydiver
15/06/2009, 22h08
Lors d'un amerrissage tout le monde ne meurt pas lors du choc avec la surface.
Plusieurs amerrissages suivis d'une dislocation de l'appareil ont bien prouvé ce fait (Hong Kong et Les Comores pour ne citer que les plus récents. Et dans ce dernier cas l'avion était pourtant bien abîmé, aile arrachée et fuselage disloqué, car arrivé trop rapidement). Aucun cas d'amerrissage entraînant la mort de tous les occupants consécutivement au choc initial en aviation civile. Et j'ai bien parlé d'amerrissage, c'est à dire avec une assiette raisonnable, pas d'avion percutant la planète en piqué.
OK, mais le problème est que tu bases ta logique sur une poignée de corps retrouvés.
Rien ne dit que les corps non trouvés ne soient pas morts noyés.
Sur ce vol http://www.youtube.com/watch?v=nV7yE4hK2hI , seuls 50 passagers sur 175 on été secourus et surtout grace au fait que l'accident a eu lieu près de la côte et en plein jour.
( http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/november/23/newsid_2547000/2547715.stm )
Maintenant, imagine le même nombre de passagers survivants dans une mer houleuse en pleine nuit au milieu de l'atlantique ...
skydiver
16/06/2009, 00h54
Visiblement je n'ai pas été clair.
Il ne s'agit pas de "ma logique". Je reprenais simplement des chiffres et historique de l'aviation civile.
Si tu relis ce que j'ai écrit, il est juste expliqué que tout le monde ne meurt pas noyé lors d'un amerrissage.
Si l'avion s'était posé sans trop de casse sur la mer, suite à une descente à vitesse modéré et donc assiette permettant une action de l'équipage en cabine, on aurait retrouvé des corps équipés de gilets de sauvetage en vertu de ce qu'on appelle une "préparation cabine en vue d'un amerrissage". Exercice pour lequel les PNC AF (et autres compagnies sérieuses) sont entraînés.
On trouvera peut être des corps de noyés; personne n'affirme le contraire. Cela étant dit, si ce n'est pas le cas avec plus de 20% des corps, il serait surprenant que ce le soit pour les autres.
Maintenant, si l'avion s'est disloqué en vol il faudra m'expliquer comment des gens sont morts noyés après une chute de 36000 à 40000 pieds, bien suffisante pour tuer qui que ce soit. Je ne parle même pas de l'hypoxie et autres phénomènes associés à une décompression explosive.
Mon expérience de parachutiste me dicte qu'à ces altitudes, les vents peuvent briser un corps humain comme un fétu de paille. Seuls des professionnels entraînés (technique HALO par exemple) et équipés survivent à ce type de chute.
Pas besoin d'imaginer quoi que ce soit car j'ai participé, en Corse, à un exercice de ce type par mer calme et c'était déjà bien difficile. Je sais mieux que toi de quoi il retourne me semble-t-il. Mais je peux me tromper, bien entendu.
Pour information, les canots de sauvetage sont équipés de balises de détresse émettant sur des fréquences civiles et militaires. Si des survivants avaient pu s'y hisser les recherches auraient été grandement facilitées.
Qui a prétendu que tout était "topnotch" à bord des avions de ligne? Il est bien évident que la technologie n'est pas figée.
Par contre il semble t'échapper que cette technologie "en temps réel" existe déjà et que cet appareil en était évidemment équipé. Il s'agit des fameux messages automatiques dont la presse à dit tout et n'importe quoi.
Il s'agit des ACARS, sachant que l'équipage a également à sa disposition des "téléphones satellites". Mais là aussi, dans certains cas, ça ne fonctionne pas ou plus; pas de recette miracle.
Ce n'est pas la technologie des boîtes noires qui est dépassée mais leur mode de récupération, en cas d'accident comme celui ci. Un système comme celui utilisé sur les sous marins de l'US Navy en cas de naufrage serait le bienvenu.
Pour l'avion de Moroni (amerrissage survivable), parmi les premiers sauveteurs sur les lieux figurait un équipage AF, en escale et sur la plage, face au drame.
skydiver
17/06/2009, 11h02
50 corps retrouvés selon les autorités brésiliennes et plus question d'abandonner les recherches en fin de semaine comme cela était évoqué.
Les résultats des premières autopsies seront disponibles "d'ici quelques jours" aux dires d'un officiel Brésilien.
Source: BBC World
skydiver
17/06/2009, 14h22
Premier accroc dans l'enquête, le Brésil refuse la présence d'un médecin Français du BEA pour les autopsies. Pourtant, ce praticien chevronné avait déjà travaillé sur un accident avec les autorités américaines et son expertise pourrait se révéler précieuse.
La compagnie AF est, elle aussi, tenue en dehors de la boucle sur ce point. Les critiques formulées auprès des médias par le représentant des familles des victimes ne tient pas compte de ce fait. Au total, ce ne sont pas moins de 4000 agents (dont une bonne partie de volontaires) de la compagnie qui travaillent à faire avancer l'enquête et assurer le lien avec les familles. Notamment un groupe de 40 lusophones partis au Brésil deux jours après la catastrophe.
A titre d'information, l'hébergement des familles tant à Rio de Janeiro qu'à CDG est entièrement pris en charge par AF, contrairement à ce qui a été annoncé par un brillant journaleux d'une non moins brillante chaîne de télévision.
Maryline
17/06/2009, 19h56
Peux tu me donner des explications Sky ? "Ils" disent que les corps sont nus, avec bcp de fractures mais sans brulures donc : Explosion en vol....
Nus ???? Explosion = brulûres non ????
Je pose peut êtres des questions bêtes mais je ne comprend pas tout dans leur "logique" ......
Merci !
skydiver
17/06/2009, 22h06
Le fait que les corps soient nus s'explique par le souffle terrible du vent lors d'une décompression explosive à haute altitude et la chute en elle même. Les vêtements sont arrachés, tout simplement.
Rien ne dit qu'il y ait eu explosion pour l'instant. Et quand bien même, si une explosion avait eu lieu, les personnes se trouvant à l'autre bout de l'avion n'auraient pas été touchés directement.
Prenons l'exemple d'une dépressurisation rapide ou explosive.
Les occupants de l'appareil aspirés à l'extérieur ou même jetés à terre (ou à travers la cabine) subissent des fractures et autres lésions.
Pour résumer, une explosion n'entraîne pas de brûlures pour toutes les victimes mais une dépressurisation violente induit des fractures.
Maryline
18/06/2009, 07h30
Merci pour tes réponses et ton temps passé à nous expliquer tout ça !
skydiver
18/06/2009, 10h23
Je t'en prie.
Je souhaite préciser un point relevé sur divers sites et blogs.
Certaines personnes disent qu'au regard de la taille importante de divers débris repêchés l'appareil n'a pu être "désintégrer". En fait ce verbe n'est pas adapté; il s'agit plutôt d'une "dislocation" de l'avion (en plusieurs parties).
...
Si l'avion s'était posé sans trop de casse sur la mer, suite à une descente à vitesse modéré et donc assiette permettant une action de l'équipage en cabine, on aurait retrouvé des corps équipés de gilets de sauvetage en vertu de ce qu'on appelle une "préparation cabine en vue d'un amerrissage". Exercice pour lequel les PNC AF (et autres compagnies sérieuses) sont entraînés.
...
Maintenant, si l'avion s'est disloqué en vol il faudra m'expliquer comment des gens sont morts noyés après une chute de 36000 à 40000 pieds, bien suffisante pour tuer qui que ce soit. Je ne parle même pas de l'hypoxie et autres phénomènes associés à une décompression explosive.
Mon expérience de parachutiste me dicte qu'à ces altitudes, les vents peuvent briser un corps humain comme un fétu de paille. Seuls des professionnels entraînés (technique HALO par exemple) et équipés survivent à ce type de chute.
Ne serait-il pas envisageable que l'avion ai vécu un "amérrissage surprise" (sans que personne puisse le prévoir à l'avance) à cause d'informations d'altitudes erronnées?
...
Par contre il semble t'échapper que cette technologie "en temps réel" existe déjà et que cet appareil en était évidemment équipé. Il s'agit des fameux messages automatiques dont la presse à dit tout et n'importe quoi.
Il s'agit des ACARS, sachant que l'équipage a également à sa disposition des "téléphones satellites". Mais là aussi, dans certains cas, ça ne fonctionne pas ou plus; pas de recette miracle.
Ce n'est pas la technologie des boîtes noires qui est dépassée mais leur mode de récupération, en cas d'accident comme celui ci. Un système comme celui utilisé sur les sous marins de l'US Navy en cas de naufrage serait le bienvenu...
Ce qui nous intéresse, ce sont les boites noires qui enregistrent quand même les évènements sonores dans le cockpit, chose que tes ACARS ne font pas si je ne m'abuse. Bref, puisque la technologie existe, pourquoi ne pas l'appliquer aux boites noires?
Propulsé par vBulletin™ Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés