Afficher la version complète : Un avion air france disparait en mer
skydiver
07/06/2009, 13h25
Ah non! Pas Steven Seagal; il est gras comme un cochon. D'ailleurs je n'ai jamais pratiqué l'aikidô.
Tu me vantes CapRay; au sein de mon Ecole j'ai seulement droit au titre de senpai, pas sensei.
Pour la petite histoire, le GIGN utilise les services d'un professeur de ma ryû pour endurcir les gendarmes d'élite.
Permettez moi de vous inviter à ne pas croire un mot d'une pseudo thèse voulant que l'appareil ait été victime d'un attentat. Je l'ai lu sur la toile ce matin. Le fumiste qui prétend détenir des informations exclusives affirme que ce serait en rapport avec une alerte à la bombe sur un vol Buenos Aires/Paris, deux jours avant la catastrophe. Les arguments avancés sont pathétiques de bêtise.
L'enquête infirmera ou non cette hypothèse mais sachez qu'une compagnie de la taille d'AF reçoit, au minimum, un appel (ou une lettre) de menace chaque semaine.
Je ne donne pas volontairement les coordonnées du brillant blog...
De toutes facons, s'il s'agissait d'un attentat, il aurait deja été revendiqué a mon avis.
skydiver
07/06/2009, 21h55
C'est ce qu'estime également la cellule sûreté AF. Maintenant, tout reste possible malgré tout.
Les Etats Unis ont connu une tentative d'attentat sur un avion de ligne dans les années 70, sans revendication. Il s'agissait d'un individu voulant éliminer son épouse afin de toucher une prime d'assurance décès conséquente.
Pas de revendication à l'époque de la part du mari qui croyait son coup réussi au moment de son arrestation.
L'attente est de mise pour les familles des victimes et c'est terrible de ne pas savoir...
Et très douloureux pour celles qui auront beaucoup de mal à faire leur deuil sans les corps des disparus. Car soyons lucide, tous les corps ne seront malheureusement pas retrouvés...
skydiver
08/06/2009, 21h18
Comme toi je crois qu'il sera impossible de récupérer tous les corps. Deuil impossible en effet pour de nombreuses familles.
J'en reviens aux débilités rencontrées sur le Net.
Ne pas croire un certain blog qui parle d'anémomètres devant être changés selon les recommandations d'Airbus et qu'AF n'aurait pas remplacés. Je ne donne, bien entendu, par l'adresse de cette bouse/blog mais j'affirme que les idées qu'on y trouve sont mensongères et émises par des personnes n'ayant qu'une connaissance très limitée des techniques aéronautiques.
Maryline
09/06/2009, 07h36
A la radio, ils parlent de sondes "PITO" (??) non changées ???
Il y a un communiqué (n°12) sur le site Air France .....
Encore une fois je ne suis pas specialiste, mais s'il s'agissait d'un probleme de sonde, celle ci ne fait que determiner la vitesse et il revient au pilote l'action sur les moteurs. Alors a moins que je ne sois a coté de la plaque et que les sondes agissent directement sur la gestion de la vitesse, je vois mal un pilote aussi experimenté, ne pas penser a pousser les moteurs s'il a un doute sur la vitesse.
Cette histoire semble reprise par nombre de media mais ca me semble invraisemblable...
Cette sonde a t elle une action sur la poussée ? Le pilote n'a t il pas en theorie le controle total des moteurs ?
Ce n'est pas la première fois qu'il y a des accidents dûs à ces sondes.
Elles n'agissent pas directement sur la vitesse mais peuvent, en cas de défaillance, donner de fausses informations aux pilotes.
De tels exemples rencontrés par le passé sont expliqués dans l'emission Air Crash Investigation qui passe sur Discovery et qu'on peut trouver sur Youtube ( http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=air+crash+investigation&aq=2&oq=air+ )
skydiver
09/06/2009, 11h38
Ces sondes n'ont aucune action sur la vitesse.
A ce jour le Bureau Enquêtes Accidents refuse de faire un lien direct entre la catastrophe et ce problème d'indications erronées.
AF dès demain ne fera plus voler que des A330 et A340 équipées de nouvelles sondes.
Pour information, la notification d'Airbus en novembre 2008 ne concernait que les sondes des A320.
liptonic
09/06/2009, 12h40
J'ai entendu dire qu'un syndicat de pilotes (minoritaire) avait réclamé le changement de ces sondes sur A 330 , il y a quelques temps déjà . Info ou Intox ?
PS : pour certains c'est devenu sport national de se faire couper ? :D
Suikasensei
09/06/2009, 12h59
Il s'agit non pas d'une sonde Pito mais Pitot; c'est une sonde de mesure et elle donne une information, rien de plus. Une information de pression pour être précis. En fait, on ne peut dans ce cas mesurer directement une vitesse, c'est pour cela que l'on passe par la pression. Une sonde de Pitot (ou de Prandtl) n'exerce aucune action sur l'ensemble de l'avion, surtout pas sur la poussée.
Enfin, Air France avait lancé une campagne de remplacement de plusieurs sondes: contrairement à ce qui a été affirmé, cela ne prouve en rien qu'elles étaient toutes de mauvaises qualités. Il arrive simplement que l'on modernise le matériel; cela ne justifie pas l'accident.
Il s'agit non pas d'une sonde Pito mais Pitot; c'est une sonde de mesure et elle donne une information, rien de plus. Une information de pression pour être précis. En fait, on ne peut dans ce cas mesurer directement une vitesse, c'est pour cela que l'on passe par la pression. Une sonde de Pitot (ou de Prandtl) n'exerce aucune action sur l'ensemble de l'avion, surtout pas sur la poussée.
Cette sonde mesure effectivement la pression qui détermine directement et instantanément la vitesse (via une relation).
Concernant le lien entre mesure de sonde et réacteur, un petit exemple : si l'avion est en pilote automatique et que la sonde indique une vitesse inférieure à la normal (compte tenu de l'altitude et charge) alors le pilote automatique va augmenter où suggérer d'augmenter la vitesse. Donc si la sonde mesure mal, les réactions ou suggestions sont erronnées et en pleine nuit en altitude et au-dessus de la mer, on a pas vraiment de point de repère pour se rendre compte de notre vitesse ni de notre altitude, on fait donc confiance aux mesures des sondes.
Bonjour à tutti !
Un petit historique et un peu de technique concernant ces tubes de Pitot inventé par un français dans les années 1732 et amélioré par Prandtl ne fait pas de tord pour que l'on sache de quoi l'on parle . Le lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_de_Pitot .
Demain, le sous-marin français sera sur l'aire ( vaste ! ) des restes de l'épave . Il reste 3 semaines pour dénicher la boîte orange . Une aiguille dans une botte de foin . Mais on veut savoir ! Il faut savoir ce qui s'est réellement passé !
Pourquoi il ne reste que 3 semaines ?
fujijana
10/06/2009, 01h40
Il reste 3 semaines car les boites noires emmetent seulement pendant 1 mois et que ca fait deja une semaine.
De ce que j'ai lu.
Aussi les sondes pitot en automatique, ca m'a pas rassuree ce que j'ai lu ce matin.
Si Pitot defaillant, l'info de vitesse erronnee, 2 choix:
- l'avion ralentit: il tombe par manque de vitesse.
- l'avion accelere: il se deforme et risque d'exploser. (Le point de ce matin)
gnéééééééééééééééééééé ????
si l'avion accelere trop, il se deforme et risque l'explosion ???? c'est rellement possible ce truc ???? ca semble completement debile de ne pas avoir limité la poussée max ...
sinon merci aux specialistes pour les infos et precisions !
skydiver
10/06/2009, 06h42
En fait il y a d'autres protections. L'avion ne peut pas véritablement accélérer sans contrôle. Par exemple, le régime des réacteurs est vérifiable par l'équipage et une vitesse trop importante entraîne le déclenchement d'une alarme, d'après ce que vient de m'expliquer un collègue pilote.
Par ailleurs, les manettes de gaz bougent en cas d'accélération ou l'inverse. Pas vraiment de possibilités de changement sans constant donc.
Ne pas croire à une "explosion" possible en cas de vitesse trop élevée. Théoriquement, en effet, une dislocation reste toujours possible.
gnéééééééééééééééééééé ????
si l'avion accelere trop, il se deforme et risque l'explosion ???? c'est rellement possible ce truc ????
Oui c'est possible. Tout objet propulsé à grande vitesse risque de se disloquer sous l'effet de la pression. Tenez une feuille de papier en son centre tournez doucement puis de plus en plus vite, vous pourrez observer la feuille plier sous l'effet de la pression de l'air qui dans ce cas doit être aux alentours de 8 km/h max, imaginez la pression à 800 km/h (vitesse relative de croisière d'un avion, sans tenir compte des vents).
Un avion est constitué de plusieurs milliers de morceaux, solidaire mais jusqu'a un certain point, si on atteint cette limite alors tout vibre puis se disloque.
une vitesse trop importante entraîne le déclenchement d'une alarmeSi cette dernière sonne par mesure de la dite sonde qui a gelé c'est un peu gênant.
skydiver
10/06/2009, 10h53
Non, il s'agit d'une alarme couplée au régime moteurs (vitesse de rotation notamment).
Avant qu'un avion se disloque (car "exploser" n'est pas le terme adéquat) de fortes vibrations et autres manifestations se feront sentir, alertant ainsi l'équipage d'un problème.
Tout cela dans une zone de grosses turbulences doit peut-être changer la donne et surcharger systèmes et pilotes ? Des conditions inhabituelles avec des conséquences inattendues ?
Quand on prend souvent l'avion, ce genre de drame fait réfléchir et on se pose forcément des questions.
Pour moi, prendre l'avion est un acte de foi.
Je monte toujours à bord avec l'état d'esprit de quelqu'un qui vit ses dernières heures.
Sur 11 heures de vol, une foultitude de choses peut mal tourner.
Surtout au moment où l'on découvre le contenu de son plateau repas...
skydiver
10/06/2009, 22h33
En l'espèce il est possible que l'équipage technique se soit retrouvé face à une surcharge de travail instantanée pour causes de pannes en série.
Trop tôt pour le dire.
Surtout au moment où l'on découvre le contenu de son plateau repas...
Ou qu'on s'aperçoit que la télé ne marche pas ou qu'on a déjà vu les films...
skydiver
11/06/2009, 07h47
Ou que l'Hôtesse en charge de la zone où on est installé est une grosse matriochka taillée comme une catcheuse, avec les dents en or et aussi sympathique qu'un gardien de goulag...Bon, je suis méchant, car ça c'est Aeroflot à l'ancienne.
Contrairement à ce que certains annonçait hier sur la toile, il n'est pas question de bloquer au sol les Airbus A330/340 dont les sondes pitots ne sont pas encore remplacées.
Source: Airbus Industrie, DGAC et AFI.
Peut-être suis-je le seul à penser cela mais je préfère passer 11 heures sans télé sans repas et sans hotesse si c'est le coût à payer pour être 100% certain d'arriver sain et sauf.
skydiver
11/06/2009, 11h43
Tu n'es certainement pas le seul mais comme le risque zéro n'existe pas, ce 100% relève de l'impossible. Par ailleurs, sans Personnel Navigant Commercial à bord, point de sécurité.
C'est la réflexion que je faisais tout récemment entre Paris et Ôsaka à un passager provocateur qui soutenait n'avoir besoin que d'un minimum de personnel de cabine. Selon ce brillant sujet, les coûts en seraient réduits et il payerait donc son billet beaucoup moins cher. Cette idée "amusante" (lire "stupide") m'amena alors à lui rappeler le Paris/Toronto et le travail du PNC qui sauva tous les passagers...
Je suis convaincu qu'on est encore loin du 99% ... sans parler des catastrophes qui sont très souvent évitées de justesse et dont en entend très rarement parler.
Tiens, encore un peu de pub pour Airbus :
http://www.japantoday.com/category/national/view/jetstar-flight-from-japan-makes-emergency-landing-in-guam-after-cockpit-fire#show_all_comments
Vas ou tu veux, meurs ou tu dois! dit le proverbe.
Ce qu'il ne dit pas c'est par quel moyen de transport y aller!
skydiver
11/06/2009, 13h22
L'humain et la machine sont faillibles, c'est un fait établi.
La plupart des catastrophes (ou évitées) aériennes sont dûes, le plus souvent, à des facteurs humains. Donc même 99% ou autre chiffre ne veut pas dire grand chose. Cela dit, on ne peut pas laisser la machine avoir totalement la main.
On peut y mettre autant d'argent qu'on veut, avoir les plus brillants ingénieurs plancher sur le sujet, on ne peut supprimer le risque en aviation civile même si celui ci reste minime.
Pour la route.
Le comble de l'ignoble et de la bêtise.
Il y a deux jours, un passager AF, au départ de New York-Kennedy (vers Paris) refuse de payer son excédent bagage d'un montant d'une centaine de $. Une conversation animée s'ensuit, la responsable du vol, appelée à le rescousse, explique à nouveau à cet individu qu'il doit payer sous peine de refus d'embarquement. Réponse du quidam: "Vous avez encore de la chance que prenne votre compagnie; vous venez d'assasiner 228 personnes alors ne me faites pas chier avec votre excédent bagage..."
Propulsé par vBulletin™ Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés