Afficher la version complète : Un avion air france disparait en mer
Fantastique. Poses-donc un brevet sur ces idées de génie et va vendre ça à Boeing et Airbus. Je suis sûr qu'en plus ils t'embaucheront volontiers pour remplacer tout leur département recherche & développement que ton cerveau des années 3000 aura rendu obsolète. :rolleyes:
Ce qui est super c'est que tu en sois arrivé là en demandant s'il y avait des passagers qui montaient avec un parachute...
skydiver
04/06/2009, 16h21
Je ne chercherai ni la polémique ni à convaincre qui que ce soit. Cela étant dit, en tant que professionnel de l'aviation civile et passionné par cet environnement, je reste surpris de lire des idées certes séduisantes sur le papier mais totalement hors de propos.
A moins, sleidia, que tu ne sois toi même spécialiste et possède des informations que même les ingénieurs d'Airbus et Boeing n'ont pas. J'étais il y a quelques mois en visite (A380) chez Airbus et je puis t'assurer qu'il n'est pas question de rester sur un cerveau des années 60. J'ai eu affaire à des ingénieurs et techniciens ouverts sur l'avenir, encadrés par une direction à la recherche de nouvelles technologies. Il en va de même chez Boeing.
Le coût de ce que tu proposes, à considérer que ce soit réalisable, serait tel que les appareils auraient un prix unitaire exorbitant. Les compagnies ne pourraient les acheter et, de toute façon, les billets couteraient des sommes astronomiques.
En quoi est-il inadmissible qu'un avion de ligne ne puisse amerrir car survolant des distances maritimes importantes? Connais-tu les diverses règlementations? Tape "ETOPS" sur Google pour un début de réponse basée sur la réalité technique.
J'ai, pour ma part, participé à un exercice en mer, simulant un amerrissage. Un vrai "bonheur", à considérer qu'un appareil puisse amerrir sans trop de casse, ce qui reste rare.
Pour ta gouverne, sache que tout pilote préferera un atterrissage à un amerrissage, bien pire en matière de risques induits (et malheureusement vérifiés).
Dans quels cas les les contrôles de navigation et/ou capteurs ne sont-ils pas fiables? Sur quel(s) appareil(s)?
Les instruments ne peuvent corriger une erreur humaine? Pas toujours mais tu connais bien mal la réalité du pilotage d'un avion de ligne de l'actuelle génération.
Ton idée de type science fiction est séduisante mais irréaliste au regard de la technologie actuelle concernant les motorisations, les alliages et l'aérodynamique. Je ne parle même pas du poids.
Un peu de réalisme de grâce.
liptonic
04/06/2009, 16h24
-> Hydravion ?
Il est de notoriété publique qu'en pleine mer , la hauteur atteinte par les vagues n'a qu'une amplitude limitée (dans le genre proche de zéro , comme l'Hudson river ) ... Je serai curieux de savoir comment tu poserai ta carlingue de 200 Tonnes (pour un A33O) sur une mer déchainée .
Surtout que pour poser l'avion , il faut descendre , et normalement (Sky ou autres me corrigeront au cas ou) cette partie là du trajet dure 1/2 heure . Donc en cas de panne subite , en considérant la vitesse de chute de l'appareil , je ne vois pas comment cela est réalisable .
D'ailleurs en parlant de chute,cela me fait penser à ton éjection de passagers.
On a un avion qui vole à (environ en vitesse de croisière ) 800-900 km/h ,il n'est donc pas déraisonnable de penser que lors de son crash il soit à plusieurs centaines de km/h non ? Je ne suis pas mécanicien mais il me semble que pour contrer la chute, tu dois pouvoir exercer une force contraire à celle de la gravité (pour envoyer le siège en l'air) assez considérable . Donc si l'on fait le différentiel des forces appliquées au cou de la pauvre mamie de 70 ans (sans compter l'impact sur son coeur fatigué :D) il me semble qu'elle n'en sortira pas indemne .. ( mais peut-être je me trompe) .
(De toute facon, une fois éjecté, on en fait quoi de ces gens en pleine mer ?)
D'ailleurs ,Sky. parlait d'éjection pour les avions militaires, mais comment fait-on pour transposer l'armature d'un cockpit d'avion de chasse sur un avion de ligne ?
Etc etc...
Personnellement, au lieu d'un tube dans lequel on met tous les passagers, j'imaginerais une structure en squelette sur lequel se grefferaient des blocs identiques pouvant contenir six passagers chacun. L'intérieur de chacune de ces cellules ressembleraient en gros à un compartiment de train. Chaque cellule disposerait d'un sas automatique, d'un système de pressurisation propre activé uniquement après éjection, de deux parachutes automatiques et enfin, d'un dispositif de flottaison et d'une balise propre.
Propose leur ton idée ...
Ceci étant dit, ton coucou va peser le double ,consomner x fois plus et pour répercuter les coûts ,l'augmentation du billet d'avion fera que plus personne ne le prendra .... ce qui mettra Sky. au chomage ...
J'ai, pour ma part, participé à un exercice en mer, simulant un amerrissage. Un vrai "bonheur", à considérer qu'un appareil puisse amerrir sans trop de casse, ce qui reste rare.
Rare pour ne pas dire impossible... Quant certains instructeurs te disent eux-même que c'est pas possible d'atterir sur la mer ou océan avec un avion passager, ça calme !
skydiver
04/06/2009, 22h01
Techniquement parlant, ou on construit un hydravion ou on on fabrique un avion de ligne classique. Pas de voie médiane en l'espèce. Un hydravion, notamment pour des considérations aérodynamiques ne pourra voler ni à l'altitude ni à la vitesse d'un jet.
Imaginer qu'un avion à réaction soit capable d'amerrir sans casse est inutile, c'est impossible car, par exemple, comment freiner un avion qui pique vers la mer? Comment récupérer un appareil de ligne parti en piqué ou en vrille.
Toutes les supputations pseudo techniques n'y changeront rien.
Pour en revenir à l'exercice, même une mer qui semble calme devient un véritable enfer quand on est dans un canot. Encore faut-il y monter; grand moment.
Certes, je ne suis pas du tout un spécialiste de l'aviation mais je pense posséder un regard sur le monde moins embué par une pensée formatée par notre environnement, nos habitudes.
Les ingénieurs de chez Airbus/Boeing sont certainement doués, mais comme tu l'a si bien dit, ils sont limités par les coûts et les cahiers des charges qui les empêche de partir sur de toutes nouvelles bases.
Pour faire une analogie, l'exploration lunaire, motivée par la course avec l'URSS a montré que l'être humain, quand il le veut vraiment, peut bâtir toute une ingénierie à partir de rien (ex: les premiers véhicules lunaires).
Cette même analogie pour montrer qu'à notre époque, ayant perdu ce même esprit d'inovation extra-ordinaire, on n'est même plus capable d'aller sur la lune. Ou sinon, à des coûts 100 fois supérieurs qu'au passé.
Concorde a été la fierté de l'alliance anglo-française justement parce qu'il a été le symbole d'une remise à plat technique de ce que pouvait être un avion. Un projet atypique qui a touché le coeur et l'imagination des gens.
De nos jours, on ne fait plus que des améliorations quand on pourrait ré-inventer une nouvelle fois la façon de voler.
Oui, le coût serait certainement astronomique ... et encore, ce n'est pas si sûr quand on voit que des startups arrivent maintenant à produire des véhicules spaciaux au dixième du prix de ce que demanderait la NASA (http://space.xprize.org/ansari-x-prize).
Tu me demandes de faire preuve de réalisme, or, tout ce que je décris est techniquement réalisable.
Il suffit de lire quotidiennement des articles scientifiques pour s'en convaincre.
Je ne chercherai ni la polémique ni à convaincre qui que ce soit. Cela étant dit, en tant que professionnel de l'aviation civile et passionné par cet environnement, je reste surpris de lire des idées certes séduisantes sur le papier mais totalement hors de propos.
A moins, sleidia, que tu ne sois toi même spécialiste et possède des informations que même les ingénieurs d'Airbus et Boeing n'ont pas. J'étais il y a quelques mois en visite (A380) chez Airbus et je puis t'assurer qu'il n'est pas question de rester sur un cerveau des années 60. J'ai eu affaire à des ingénieurs et techniciens ouverts sur l'avenir, encadrés par une direction à la recherche de nouvelles technologies. Il en va de même chez Boeing.
Le coût de ce que tu proposes, à considérer que ce soit réalisable, serait tel que les appareils auraient un prix unitaire exorbitant. Les compagnies ne pourraient les acheter et, de toute façon, les billets couteraient des sommes astronomiques.
En quoi est-il inadmissible qu'un avion de ligne ne puisse amerrir car survolant des distances maritimes importantes? Connais-tu les diverses règlementations? Tape "ETOPS" sur Google pour un début de réponse basée sur la réalité technique.
J'ai, pour ma part, participé à un exercice en mer, simulant un amerrissage. Un vrai "bonheur", à considérer qu'un appareil puisse amerrir sans trop de casse, ce qui reste rare.
Pour ta gouverne, sache que tout pilote préferera un atterrissage à un amerrissage, bien pire en matière de risques induits (et malheureusement vérifiés).
Dans quels cas les les contrôles de navigation et/ou capteurs ne sont-ils pas fiables? Sur quel(s) appareil(s)?
Les instruments ne peuvent corriger une erreur humaine? Pas toujours mais tu connais bien mal la réalité du pilotage d'un avion de ligne de l'actuelle génération.
Ton idée de type science fiction est séduisante mais irréaliste au regard de la technologie actuelle concernant les motorisations, les alliages et l'aérodynamique. Je ne parle même pas du poids.
Un peu de réalisme de grâce.
...
On a un avion qui vole à (environ en vitesse de croisière ) 800-900 km/h ,il n'est donc pas déraisonnable de penser que lors de son crash il soit à plusieurs centaines de km/h non ? Je ne suis pas mécanicien mais il me semble que pour contrer la chute, tu dois pouvoir exercer une force contraire à celle de la gravité (pour envoyer le siège en l'air) assez considérable . ...
Etc etc....
Une nouvelle preuve du réflexe d'asservissement aux schémas existants.
On pourrait très bien éjecter une cellule de passagers vers le bas, simplement en la détachant (larguage). Pas besoin d'appliquer une force, la gravité fait son oeuvre.
Ceci étant dit, ton coucou va peser le double ,consomner x fois plus et pour répercuter les coûts ,l'augmentation du billet d'avion fera que plus personne ne le prendra .... ce qui mettra Sky. au chomage ...
Pas forcément.
Il suffirait de créer un avion utilisant autre chose que du kerosene, principale cause de l'augmentation d'un billet.
De plus, j'imagine que les gens ne verraient aucune objection à payer plus cher un billet si ils ont une plus grande certitude d'arriver vivants à destination.
Les ingénieurs vont peut-être commencer à réfléchir quand le premier A380 va se crasher ...
liptonic
04/06/2009, 23h31
Une nouvelle preuve du réflexe d'asservissement aux schémas existants.On pourrait très bien éjecter une cellule de passagers vers le bas, simplement en la détachant (larguage). Pas besoin d'appliquer une force, la gravité fait son oeuvre.
Oui oui mais quid de la vitesse du bonhomme largué ?
Même en prenant un angle ( trajectoire avion ; niveau de la mer) assez faible , l'avion va chuter tres rapidement . Par exemple, le pilote de la compagnie espagnole qui aurait vu le crash parle d'environ 6 secondes. Donc pendant ce temps faut : réagir et éjecter les xxx personnes . Je ne crois pas trop regarder TF1 en disant que cela est impossible . Qui plus est, va falloir inventer une sorte de bulle protectrice pour les "éjectés" ( à cette vitesse, le parachute -trop ringard- ne suffit plus ) .
Par ailleurs, j'espere juste que ton avion ne subira aucune rotation autour de son axe dans sa chute ..
Pas forcément.
Il suffirait de créer un avion utilisant autre chose que du kerosene, principale cause de l'augmentation d'un billet.
De plus, j'imagine que les gens ne verraient aucune objection à payer plus cher un billet si ils ont une plus grande certitude d'arriver vivants à destination.
Comme le pic de consommation est lors du décollage , pourquoi ne pas mettre des petits moteurs électriques sur les avions aussi (en attendant le super moteur à H liquide ? )
Je vois surtout, les couts de productions , les couts de recherches , les nouveaux matériaux , etc.. et ceci devrait certainement explosé ton budget .
Maintenant , sachant que statistiquement, l'avion est le moyen de transport le plus sur - stats. concernant les 25 compagnies les plus sures-, je vois mal des gens accepter de muliplier par x ... surtout que sur longs courier les billets ne sont déjà pas donnés ..
Par exemple , tu penses que les clients accepteraient de payer un billet au double du prix pour une proba de chute qui passerait de 10^-6 à 10^-7 ou 10^-8 ?? C'est insignifiant ..
Oui, le coût serait certainement astronomique ... et encore, ce n'est pas si sûr quand on voit que des startups arrivent maintenant à produire des véhicules spaciaux au dixième du prix de ce que demanderait la NASA (http://space.xprize.org/ansari-x-prize).
Et les startups , elles prennent ou la technologie ( brevetée ) ? A la NASA ?
Je vois mal comment elle pourrait rivaliser , si ce n'est qu'au niveau budgt alloué à la section recherche ..
Bref,ils auront besoin de la NASA et ceci même indirectement . Par ailleurs, pendant ce même laps de temps , cette derniere aura encore pris de l'avance et donc les risques seront amoindris.Le serpent se mords donc la queue..
Les ingénieurs vont peut-être commencer à réfléchir quand le premier A380 va se crasher ...
Cela n'engage que mon avis, mais parler d'ingénieurs de tres hauts niveaux de manière si dédaigneuse , me semble limite présomptueux .Mais bon, comme le soulignait Sky. , peut-être es-tu du métier ...
Je suis contraint d'admettre que j'ai revu mes préjugés à la lecture de ce sujet.
La solution serait que chacun puisse voler ; je le croyais impossible.
Mais maintenant que j'en vois qui plane si bien et si haut...
Mes pensées, plus sérieusement, vont aux victimes de ce drame.
Très amusant.
Je ne fais qu'affirmer qu'il y a des solutions techniques et modernes qui permettraient justement de sauver plus de vies dans le transport aéronautique.
Dénigrer des propositions réalistes servant à sauver des vies ne rend pas très crédible l'attention que tu sembles porter aux victimes.
Enfin, aujourd'hui même dans l'émission "C dans l'air", des pilotes ont confirmés mes dires selon lesquels les capteurs et les instuments de bord peuvent donner de fausses informations aux pilotes.
Il y a donc encore du boulot à faire de ce coté, contrairement à l'opinion angélique de Skydiver.
Je dis aussi qu'un design à cause duquel tous les passagers meurent en cas d'accident est un mauvais design.
Il est temps de réfléchir à autre chose, de partir sur de nouvelles bases.
Enfin, aujourd'hui même dans l'émission "C dans l'air", des pilotes ont confirmés mes dires selon lesquels les capteurs et les instuments de bord peuvent donner de fausses informations aux pilotes.
Personne n'a jamais affirmer le contraire. Que des instruments puissent donner de fausses informations aux pilotes est une chose, que les signaux soient tous identiques en est une autre et de même que l'interprétation faite par les pilotes, de ces même signaux sonores en est encore une autre.
D'un autre côté, c'est comme tout ce qui est fabriqué par l'homme. La perfection n'est pas humaine. Ça se saurait depuis le temps...
Ce n'est pas vraiment mon genre de discussion mais c'est tellement énorme et puis bon, c'est l'Izakaya quoi...
Sleidia, ce que tu racontes et tout sauf technique ou réaliste. Tu n'as aucun background qui te permettrait d'évaluer la faisabilité de tes "propositions". Pire, tu dénigres les gens qui en ont en les taxant de fermés, formatés, embués par une pensée unique, etc. Eux et tous les membres du forum qui ne sont pas d'accord avec toi. Attitude très pédante et peu crédible d'un nième monsieur "je sais tout". :rolleyes:
Entre Sleidia de lejapon.org (même s'il regarde "C dans l'air") et des chercheurs qui ont une relative compréhension des phénomènes aéronautiques, je sais où va ma confiance.
skydiver
06/06/2009, 04h29
Opinion angélique? Ridicule assertion. Mes idées sont soutenues par plus de 15000 heures de vol. Il faut apprendre à lire avant d'avancer n'importe quoi. Je n'ai jamais écrit qu'il fallait en rester là sur le plan technique; merci de ne pas interpréter mes propos.
Mais, à nouveau, tu dois avoir bien plus de compétences que je n'en ai en matière d'aéronautique civile.
Les gens prêts à payer plus cher. Jusqu'à combien?
Pour ta gouverne, sache que Concorde était un appareil conçu à partir d'un design militaire. Une adaptation des bombardiers supersoniques américains (B58 Hulster notamment pour l'idée générale) dessinés à la fin des années 50. Donc un avion civil d'un nouveau type certes mais pas une révolution technologique comme tu sembles le croire.
Pour le 380, nous verrons bien, je serai un des tous premiers en France à être qualifié sur cette machine que je juge sûre et pas plus dangereuse qu'une autre. Un accident est toujours possible mais ton propos à ce sujet est outré pour le moins.
Le prochain saut technologique sera la mise en ligne d'un appareil hypersonique volant dans la stratosphère, mais pas avant 2020, au mieux.
Bref, pour en revenir à plus réalisme et, surtout, au coeur du sujet, j'ai assisté à l'émouvante cérémonie organisée au Siège de la compagnie, le 5/6. Selon les chiffres en ma possession, plus de 2000 personnes étaient présentes. Ambiance lourde pour les équipages partis dans la foulée...
Je viens de lire dans la presse que tous les débris trouvés dans l'Atlantique par les brésiliens n'étaient pas ceux de l'A330... Ça veut dire qu'on cherche depuis mardi au mauvais endroit.
Suikasensei
06/06/2009, 10h12
Sleidia, tu avances beaucoup de "il faudrait" "il suffirait de concevoir un avion". De tels raccourcis sont comme il a été dit extrêmement réducteurs et peu au fait du travail des centaines d'ingénieurs qui travaillent sur un avion lorsque celui-ci est conçu. On ne peut pas faire n'importe quoi. Les idées pseudo-géniales, du style "on devrait faire un nouveau système qui ferait ça ça et ça" sont déconnectés de la réalité scientifique et technique des choses. Un avion évolue avec un nombre de contraintes pour son fonctionnement que tu ne semble pas du tout imaginer. Quel est ta connaissance de l'aviation, mis à part de lire quelques articles "scientifiques" et de regarder des émissions comme C dans l'air, qui même si leur qualité n'est pas en cause, ne sont pas des bureaux d'étude capables de se pencher sérieusement sur des solutions techniques...
Personne n'a dit qu'Airbus ou Boeing étaient parfaits; sache simplement que par rapport à l'industrie automobile notamment, c'est déjà un exploit de faire voler des avions au vu des contraintes de sécurité draconniennes en particulier.
Comme l'a dit Gattaca, le risque 0 n'existe pas, n'existera jamais. Rien ne sert de s'offusquer après un crash en mettant en cause un supposé grand n'importe quoi et un esprit rétrograde des gens concernés.
Il n'y a visiblement encore aucune explication pour ce drame. Toutes les technologies n'y feront rien, il arrive que les phénomènes naturels prennent une ampleur et une puissance telle qu'ils nous rappellent notre fragilité. Il n'est pas anodin de voler, même si cela reste encore un des sinon le plus sûr moyen de transport. Malheureusement, le risque zéro n'existe pour aucune activité humaine. Et malheureusement encore, les bonnes statistiques ne consolent pas ceux qui ont perdu un parent ou un ami. Ni ne rassurent ceux qui prennent très souvent l'avion...
... que les signaux soient tous identiques en est une autre ......
Je n'ai jamais écris cela.
J'ai écris : "... remplacant ainsi les alarmes sonores qui peuvent être identiques pour des causes très différentes"
La nuance est de taille.
Il est vrai que la perfection n'existe pas.
Mais je crois qu'on est vraiment très loin de la perfection quand un bout de scotch mis sur un capteur est en mesure de faire tomber un avion ... ou quand l'oubli de tourner un bouton en mode auto est aussi en mesure de faire tomber un avion.
...
Sleidia, ce que tu racontes et tout sauf technique ou réaliste. Tu n'as aucun background qui te permettrait d'évaluer la faisabilité de tes "propositions". Pire, tu dénigres les gens qui en ont en les taxant de fermés, formatés, embués par une pensée unique, etc. Eux et tous les membres du forum qui ne sont pas d'accord avec toi. Attitude très pédante et peu crédible d'un nième monsieur "je sais tout". :rolleyes:
Entre Sleidia de lejapon.org (même s'il regarde "C dans l'air") et des chercheurs qui ont une relative compréhension des phénomènes aéronautiques, je sais où va ma confiance.
Libre à toi d'écouter l'opinion de qui tu veux.
Moi, je préfère me ranger du coté des possibles plutôt que du coté de l'existant (moins cher et moins compliqué).
Je constate simplement qu'on a pu ramener un equipage vivant après un voyage sur la lune il y a 40 ans et qu'on n'est pas en mesure de garantir la sécurité d'un équipage qui fait Rio-Paris en 2009.
On peut récupérer une sonde qui a pris des fragments de comète à des milliers de kilomètres de la terre, mais pas une boite noire après le crash d'un avion.
Des astronautes font des entrées régulières dans l'atmosphère avec des matériaux devant supporter des contraintes extraordinaires alors que l'équipage d'un avion, autrement plus nombreux, doit se résigner à mourir.
Autant de contradictions qui montrent qui ce qui est dans le domaine du possible n'est pas mis en oeuvre dans l'aéronautique.
Opinion angélique? Ridicule assertion. Mes idées sont soutenues par plus de 15000 heures de vol. Il faut apprendre à lire avant d'avancer n'importe quoi. Je n'ai jamais écrit qu'il fallait en rester là sur le plan technique; merci de ne pas interpréter mes propos.
Pourtant, tu as bien écris ceci :
Aucune alarme n'est identique à une autre dans un cockpit.
Par ailleurs, les touches et boutons sont tous différents de façon à être "reconnus" de façon tactile par l'équipage, même dans le noir.
Les avions actuels sont de véritables ordinateurs volants avec des systèmes redondants (3 à 5 niveaux) et donnent des informations très précises aux pilotes.Du style, tout est pour le mieux dans le meilleur des monde.
Je n'y trouve aucune note critique.
Avec tes 15000 heures de vol, tu devrais pourtant savoir qu'une alarme doit être sujette à interprétation car autant de données contradictoires peuvent être soumises au pilote. Mais les médias scientifiques que je consulte doivent forcément se tromper hein.
Pour ta gouverne, sache que Concorde était un appareil conçu à partir d'un design militaire. Une adaptation des bombardiers supersoniques américains (B58 Hulster notamment pour l'idée générale) dessinés à la fin des années 50. Donc un avion civil d'un nouveau type certes mais pas une révolution technologique comme tu sembles le croire.
C'était une révolution technologique pour l'aviation civile. C'est ça qui est important. Comme je l'ai écrit plus haut, d'autre inovations actuellement existantes dans d'autres secteurs ne sont pas appliquées à l'aviation civile car trop cher.
Le prochain saut technologique sera la mise en ligne d'un appareil hypersonique volant dans la stratosphère, mais pas avant 2020, au mieux.
Pourtant, aucun saut technologique pour la sécurité des passagers vu qu'on restera dans la logique du "tous les passagers dans le même compartiment et tout le monde meurt en cas de pépin".
Sleidia, tu avances beaucoup de "il faudrait" "il suffirait de concevoir un avion". De tels raccourcis sont comme il a été dit extrêmement réducteurs et peu au fait du travail des centaines d'ingénieurs qui travaillent sur un avion lorsque celui-ci est conçu. On ne peut pas faire n'importe quoi. Les idées pseudo-géniales, du style "on devrait faire un nouveau système qui ferait ça ça et ça" sont déconnectés de la réalité scientifique et technique des choses. Un avion évolue avec un nombre de contraintes pour son fonctionnement que tu ne semble pas du tout imaginer. Quel est ta connaissance de l'aviation, mis à part de lire quelques articles "scientifiques" et de regarder des émissions comme C dans l'air, qui même si leur qualité n'est pas en cause, ne sont pas des bureaux d'étude capables de se pencher sérieusement sur des solutions techniques....
Les centaines d'ingénieurs auxquels tu fais allusion sont obligés de suivre un cahier des charges. C'est en effet économiquement plus intéressant de broder sur une base existante plutôt que de réinventer la roue. Les process de création peuvent ainsi rester globalement les mêmes.
Le problème est que cette base existante n'est plus remise en cause.
De plus, la motivation globale des ingénieurs est de permettre aux compagnies de transporter le plus de gens possible au plus bas coût.
Pas de garantir la survie du plus grand nombre de passagers en cas de crash.
Suikasensei
06/06/2009, 13h31
Je constate simplement qu'on a pu ramener un equipage vivant après un voyage sur la lune il y a 40 ans et qu'on n'est pas en mesure de garantir la sécurité d'un équipage qui fait Rio-Paris en 2009.
Tu constates mal, puisque d'un côté tu prends une mission qui était extrêmement dangereuse, qui n'a eu lieu qu'une fois, et qui aurait pu être un échec si on l'avait refait 2 jours après. Un événement ponctuel réussi ne signifie en rien une règle générale, les médias scientifiques que tu prends comme base l'ignorent-ils? Il s'agit pourtant là d'une règle de base de statistiques.
De l'autre côté, il est faux de dire qu'on est pas en mesure de garantir la sécurité sur un vol Rio-Paris en 2009. On est en mesure de la garantir, puisque ce vol est fait des centaines de fois par an, depuis des années. Un constructeur ne peut faire voler un appareil sans une certification d'un nombre de pannes dans la vie de l'avion pour une foule de composants qui est absolument minuscule.
Autant de contradictions qui montrent qui ce qui est dans le domaine du possible n'est pas mis en oeuvre dans l'aéronautique.
Ceci est tout à fait vrai. Si l'on mettait en oeuvre tout ce qui est de l'ordre du possible comme tu dis, les accidents seraient quotidiens. Les coûts seraient démentiels. Bref, de parfaites conditions pour une industrie en bonne santé...
skydiver
06/06/2009, 14h11
Je n'ose croire que ton interprétation de mes propos soit dûe à une mauvaise foi délibérée. Un manque de compréhension, peut être...
Pas de critiques si ça te fait plaisir mais une incapacité à lire ce que j'explique pourtant simplement.
Figure toi que je lis aussi les médias scientifiques et y relève régulièrement des erreurs, surtout depuis cette catastrophe. A nouveau, aucun angélisme dans ce que j'ai écrit.
Je vois surtout que tu ne connais absolument rien aux alarmes installées à bord. Autant pour la cabine que le cockpit, aucune alarme n'est sujette à interprétation. Cela irait à l'encontre du but recherché. Elles fournissent des données simples et requièrent des réponses et actions codifiées pour lesquelles les équipages sont formés.
Mes plus de 15000 heures de vol valent effectivement bien plus que tes lectures, appréciations d'un sujet dont tu ne sais pas grand chose et conclusions que tout professionnel ne manquera pas de voir comme bien éloignées de la réalité.
Amusant de constater que certaines personnes s'imaginent connaître un sujet avec de simples lectures et supputations.
Me concernant je ne parle que de ce que je connais. Et même avec ce topic je ne prétends aucunement à la science infuse. J'apporte des informations vérifiées et m'abstiens d'hypothèses farfelues. Je ne sais pas tout mais, dans ce domaine particulier au sein duquel j'exerce depuis 22 ans, je crois tout de même ne pas me fourvoyer.
Pour en revenir au sujet, l'Armée de l'Air brésilienne a fait aujourd'hui son mea culpa sur CNN. Surprenant tout de même d'avoir cru voir un siège d'avion et et une morceau de fuselage flotter à la surface...
Maryline
06/06/2009, 16h16
Sky, je ne suis là que depuis un peu plus d'un an donc je n'ai pas suivi et ne sais pas quelle fonction tu exerces au sein d'AF, tu peux m'en dire plus si cela ne t'embête pas ???
Merci M'sieur Sky !!!!
Je prends l'avion régulièrement (encore dans 15 jours) et à chaque fois quand je touche le sol à destination, je suis content que ça se termine. Pour le moment, on a rien de mieux pour aller vite de l'autre côté du monde, il faut faire avec. Un être humain à 10000 mètres du sol et à 900km/h n'a rien de naturel mais c'est tellement pratique. Un accident d'avion ne pardonne pas et est toujours impressionnant : les survivants sont rares et le nombre de tués important. Mais au final, j'ai autant de chance de me crasher que de me faire tuer par un type saoul au volant quand je traverse la rue. C'est moche mais la vie (et la mort) est ainsi faite, il faut l'accepter. Toute la technologie du monde ne pourra rien y faire...
Tiens, en parlant de technologie, je suppose que transmettre en temps réel le contenu des boites noires des appareils via un lien satellite vers des ordinateurs de la compagnie coûterait un pont... Ca aiderait en cas de perte de ses fameuses boîtes.
Bonjour a tous
je m'adresse a ceux qui s'y connaissent...le retournement des bresiliens en ce qui concerne les debris me surprend vraiment !
En fait, meme sans parler du siege et autre morceaux de cale, est il possible d'identifier un appareil ou au moins un type d'appareil a partir de ces fameuses palettes ? Par exemple avec un numero de serie ou un modele de palette reservé a un modele d'avion (la question est peut etre debile, je n'ai aucune connaissance dans le domaine de l'aviation civile)...
Quelqu'un qui bosse pour KLM m'a effectivement confirmé qu'on utilise des palettes en bois parfois dans les cales, et donc qu'il est possible d'en trouver sur le lieu du crash.
Personnellement, je trouve ca vraiment louche. Loin de moi l'idée de croire a un complot ou autre, et j'essaye vraiment d'etre objectif et donc de prendre chaque info avec recul...Mais le gouvernement bresilien s'est quand meme avancé et a confirmé plusieurs fois ses dire, sachant que la France disait le contraire...le fait de retourner sa veste quelques jours apres avoir ete si categorique est quand meme louche...
Ils avaient aussi parlé de debris sur plusieurs kilometres (toujours le gouvernement bresilien), et d'un seul coup, on se retrouve avec quelques palettes tombé d'un bateau...
Salut à toutes et tous !
Condoléance et pensée recueillie pour les familles qui ont ce terrible fardeau douloureux à supporter après ce crash du vol AF 447 .
Mais que doit-on lire parfois , à l'occasion d'un tel fait divers !
Araraa ! Je veux bien déconner ... pour rire, pourtant . Mais quand il s'agit de choses sérieuses, j'arrête ou je demande que l'on m'arrête à temps ! Et il m'en faut beaucoup pour que je m'emporte à la lecture d'âneries ou de non sens que l'on nous jette à la figure . La plupart des intervenants sur le sujet abordé ici ont bien de la patience devant des âneries de grande envergure ! Hum.
Il y a des gens qui semblent prendre nos aieux pour des imbéciles ! :evil:
On oublie trop vite d'où l'on vient ...dans tous les domaines.
Le monde de la technique n'est fait que de progrès et l'on évolue encore à chaque minute ....mais non sans risque . Surtout quand on sait que l'on ne maîtrisera jamais tous les paramètres . Surtout aussi quand les éléments - la Nature - s'en mêlent de manière plus ou moins imprévisible en temps , en lieu et en quantité ... S'il fallait tout prévoir, on n'en serait encore à l'âge de la pierre . :rolleyes:
On ne va pas refaire ici toute l'histoire de l'aviation, mais il est peut-être bon de diminuer notre ignorance .Et le Net mis à contribution nous le permet ici .
Sans vouloir tout ramener à des mathématiques et autres estimations ou statistiques qui, après tout , ne veulent dire que ce que l'on veut bien en retirer quand cela nous arrange , il est bon de se rappeler que le premier crash qui eut lieu quand l'homme a ( essayé ) de voler a fait 100% de mort : heureusement , il était seul aussi : ne s'appelait-il pas Icare ? Cela n'a pas empêcher l'homme de chercher et de décoller : nous avons la chance d'en vivre une partie de l'épopée .
Demain , quand ce sera au tour d'un Airbus 380 ou d'un Boeing X 488 avec 800 passagers à bord, que faudra t'-il encore lire ici ou ailleurs ? ....
" Qu'on n'a pas ou Qu'on aurait dû ou Qu'on devrait ..." ? Et cela fait-il avancer le Smillblick ?
Au siècle de l'information et de la communication, on nous pousse à avoir une opinion sur tout... quand on ne connaît sinon rien en la matière , bien souvent pas grand chose !
Je disais que l'on oublie trop facilement d'où l'on vient ! ?
Pour parler d'accident aérien, qu'aurait dit le compère Sleidia à l'époque des DC 3, DC 7 et autres coucous volants , quand il apprendra que dans les années 1950 à 1960, par exemple, une compagnie d'aviation parmi les plus anciennes et les plus sûres ( avant la faillite ) comme la SABENA perdait un avion par an ? On n'a pas arrêté de voler depuis pour autant ? Cet avion souffrait des longues distances et de la chaleur : au moins un de ses moteurs(( 1 sur 4) prenait feu ...trop souvent . Posons la question aux anciens pilotes ..., ils en ont des choses à nous raconter ! On n'est pas resté cloués au sol pour autant .
Rappel historique : après le DC 3 mythique des années 1935 ~ 1950 , il y eut
Hier : le DC 7
http://www.art-aviation.com/GALERIE/photo_galerie/DC7United.jpg (http://www.art-aviation.com/GALERIE/photo_galerie/DC7United.jpg)
Aujourd'hui : L'A 380
http://www.freefoto.com/images/2051/32/2051_32_7---Airbus-A380_web.jpg?&k=Airbus+A380
http://sport-trops.com/marocfoot/wp-content/uploads/2008/01/photo-airbus-a380.jpg%3C/a%3E
Demain .....dans 20 ~ 25 ans : Le X 488 ...
(http://sport-trops.com/marocfoot/wp-content/uploads/2008/01/photo-airbus-a380.jpg)http://www.gizmodo.fr/savedfiles/boeing-x48b1.jpg (http://www.gizmodo.fr/savedfiles/boeing-x48b1.jpg)
On n'arrête pas le progrès ...Mais les risques vont de paire !
En attendant, des milliers d'ingénieurs planchent remarquablement et admirablement - et dans l'anonymât, comme des fourmis, pour nous permettre de voler plus loin, plus vite et plus en sécurité que jamais .
Comme le risque zéro n'existe pas, ne serait-ce pas au " mental " chez l'Humain de progresser afin d'absorber " les chocs du futur " ?
Et parmi tant d'autres , un mot pour pour exprimer cette démarche intellectuelle : résilience . Tout un apprentissage à faire, n'est-ce pas ? Il y a du pain sur la planche !
ET superbe : en dessert : une vue panoramique de la cabine de pilotage de cet Airbus A 380 :
http://www.gillesvidal.com/blogpano/cockpit1.htm
Que c'est beau le Génie Humain , n'est-ce pas ! Dont le monde de l'aviation est un de ceux qui a toujours fait rêver l'homme .
A nous de rester humbles et admiratifs ! Il mérite le respect !
L'Homme n'avance que parce qu'il ose prendre des risques !
A propos de ce crash AF 447 , j'espère que l'on mettra tous les moyens pour récupérer les boîtes noires enregistreuses car l'Homme a besoin de " savoir " , quel qu'en soit le prix ! Cela aussi c'est la rançon du progrès . Toutes les informations recueillies permettront de diminuer encore ce taux de risque d'accident qui déjà est le plus bas au monde dans le domaine des transports .
Quelques chiffres relevés sur le Net vaudront mieux que des mots :
DC 3 : 1935-50 / 250km/h / 15 T / 30 passagers / alt 7500 m
DC 7 : 1953-60 / 650km/h / 65 T / 105 passagers / alt 9000 m
A 330 : 1998... / 860 km/h / 185 T / 335 passagers / alt 12500m
A 380 : 2005.... / 1000km/h / 592 T / 525 passagers / alt 13500 m
On n 'arrête pas le progrès ! Merci à tous ceux qui nous permettent de voyager !
18.000.000 vols d'avion par an / 1.100.000.000 passagers / 750 victimes .
Plus de détails statistiques et plein de chiffres comparatifs des victimes d'accidents d'automobiles et d'avions (http://villemin.gerard.free.fr/CultureG/Accident.htm) . Terriblement éloquents : une minute de silence ne suffit pas !
J'arrête ici . Avec des Yaka et des Si , on met tout le monde et non seulement Paris en bouteille, non !
D'où vient-on ...? Souvenons-nous d' Howard Hughes et son monstre d'hydravion volant à ...240km/h que voici (http://jn.passieux.free.fr/images/HughesH4.jpg)
Bon vol à toutes et tous ! Tournons-nous vers l'avenir ! Le risque vaut la peine .
Il y a du pain sur la planche pour nos ingénieurs et du travail pour... Skydiver aussi . Lui au moins garde son calme m^me en face d'âneries gratuites qui lui sont lançées à la figure . Sans rancune , les amis ! :cool: Ki wo tsukete ! Ciao ! :)
Je constate simplement qu'on a pu ramener un equipage vivant après un voyage sur la lune il y a 40 ans et qu'on n'est pas en mesure de garantir la sécurité d'un équipage qui fait Rio-Paris en 2009.
On peut récupérer une sonde qui a pris des fragments de comète à des milliers de kilomètres de la terre, mais pas une boite noire après le crash d'un avion.
Des astronautes font des entrées régulières dans l'atmosphère avec des matériaux devant supporter des contraintes extraordinaires alors que l'équipage d'un avion, autrement plus nombreux, doit se résigner à mourir.
C'est le terrible paradoxe de l'humanité. On se prépare à envoyer des hommes sur Mars, mais on n'est toujours pas capable de faire raisonner une andouille. :rolleyes:
Sleidia, t'es un troll et tu dois être bien content de toi en ce moment.
skydiver
06/06/2009, 21h24
Effectivement, des numéros de série existent et la traçabilité des débris s'en trouvera facilitée.
CNN vient de proposer un reportage plutôt complet et dépourvu de supputations hasardeuses. Deux corps ont été retrouvés ainsi que divers débris provenant de l'appareil (masque à oxygène entre autres). Cette fois le doute ne semble plus de mise.
Je garde, bien entendu mon calme, et tente simplement de donner quelques informations pertinentes à l'intention des personnes intéressées, c'est à dire la majorité ici. Je suis loin de tout savoir sur le sujet qui nous occupe ici mais possède quelques éléments tout de même. Quant à celles ou ceux qui ne souhaitent pas comprendre et préfèrent rester sur leurs positions, aussi peu stables et objectives soient-elles, grand bien leur fasse. Il est simplement regrettable que, comme moi, certains n'écoutent pas plus mais c'est ainsi.
Pour Maryline.
Je suis PNC à AF depuis 22 ans dont 11 en tant Chef de Cabine Principal. Je porte plusieurs casquettes si j'ose dire car responsable d'un groupe de travail consacré à la connaissance affinée de la clientèle japonaise.
Dans ma carrière au grade que j'occupe j'ai déjà assuré des fonctions de recruteur et formateur. En parallèle avec mon travail à bord.
Par ailleurs je fais partie du groupe pilote qui fournira les premiers CCP qualifiés sur A380.
Accessoirement, j'ai un peu piloté il fut une époque et je suis parachutiste (civil). Je possède donc quelques connaissances en matière d'aéronautique.
Et il reste modeste, en plus. Mais il en oublie.
Alors, Maryline, je rajouterai à ce CV, qu'au GIGN, on l'appelle Sensei en se courbant, que selon les rumeurs des services secrets, le manuel du parfait pirate de l'air précise qu'aucun détournement d'appareils ne se fait sans préalablement vérifier que notre ami n'est pas parmi le personnel de bord.
Et aussi, merci Tchotto !
Maryline
07/06/2009, 09h56
Merci CapRay pour ces précisions, c'est un peu un "Steven Seagal " !!....
Bon blague à part, merci pour ta réponse Sky. Maintenant je sais tout !
Propulsé par vBulletin™ Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés